Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19044/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Суворов В.И. по доверенности от 21.01.2015,

от третьих лиц - Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказского Территориального управление имущественных отношений" МО РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-3673/2015

по иску ФГКУ "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" МО РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Югстрой",

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 1 678 500,02 руб. задолженности, процентов, обязании освободить нежилые помещения,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Югстрой" (ответчик) о взыскании 1 678 500, 02 руб. - задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что поданное исковое заявление необходимо расценивать как уведомление арендатора о расторжении договора, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, письма арендатора об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 172-08Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.06.2008, заключенного между Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (управление), ответчику были переданы в аренду нежилые помещения N N 47-63 общей площадью 160, 80 м?, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63, литера "А" для использования под аптеку, стоматологический кабинет, магазин розничной торговли.

Арендодатель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору арендованное имущество по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 16.05.2008.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 422-р от 29.03.2012 тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником федерального государственного учреждения "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по указанному договору.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя Переход прав и обязанностей по договору к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации был осуществлен на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-1356 от 14.07.2010 была изменена преамбула договора аренды, в качестве арендодателей указаны Министерство обороны Российской Федерации и Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района.

Пунктами 2.6.4, 3.3 договора аренды установлена обязанность ответчика регулярно вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно п. 3.1 договора, составляет 17 393, 20 руб.

На основании отчета N 2300/23.05.11/141/23052011/Ю-6-Ф/0100 от 26.03.2012, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю по заказу Министерства обороны Российской Федерации, рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды объекта недвижимости - NN 47-63 общей площадью 160,80 м, расположенные в здании литера "А" по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63, выраженная в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени, составила 765 000 рублей.

С учетом проведенной оценки, истец с 01.06.2012 увеличил размер ежемесячной арендной платы до 63 750 рублей, направив проект дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Поскольку ответчик в период с 11.06.2012 по 11.01.2015 осуществлял арендные платежи в прежнем размере - 17 393, 20 руб., установленном договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст.310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Принятый уполномоченным органом исполнительной власти нормативный правовой акт об изменении порядка расчета и/или размера арендной платы в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы истцом представлены письма от 31.05.2012 N 141/3/7-4778, от 03.10.2012 N 141/3/7-10121, от 12.08.2013 N 141/3/7-10984. Однако, доказательств направления упомянутых уведомлений суду не представлено.

Истец полагает, что письмо ООО "ВИК- Югстрой" от 16.11.2012 N 246 о предложении подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, согласно отчету N 246-011204 от 14.11.2012, выполненному по заказу ответчика, является косвенным доказательством уведомления ответчика об изменении размера арендной платы по договору.

Вместе с тем, по условиям договора аренды внесение в него изменений, в том числе в части арендной платы, оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку уведомление арендатора об изменении арендной платы, в рассматриваемом правоотношении не подменяет заключение сторонами дополнительного соглашения о ее изменении.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной арендной платы за имущество на момент обращения с исковым заявлением в суд составлял, согласно п. 3.1. договора, 17 393,20 руб.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик в спорный период вносил арендные платежи в размере, установленном договором.

Таким образом, у ответчика задолженность по арендной плате в рамках договора N 172-08Р за период с 11.06.2012 по 11.01.2015 отсутствует.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 16.05.2008 по 13.05.2009.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По истечении срока действия договора новый договор сторонами не заключался, действия сторон по исполнению договора, по заключению в последующем дополнительного соглашения к договору от 14.07.2010 свидетельствуют о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

Спорный договор был заключен до вступления в законную силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, поэтому в силу положений ст. 422 ГК РФ договор следует считать соответствующим требованиям законодательства и в порядке ст. 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (исх. N 141/3/7-17322 от 12.12.2013) либо иного извещения об отказе от исполнения договора, суду не представлено. Доводы заявителя в части отсутствия необходимости доказывания им направления, вручения данного уведомления, противоречат закону.

Довод заявителя о том, что в данном случае поданное исковое заявление необходимо расценивать как уведомление арендатора о расторжении договора несостоятельно, поскольку в числе исковых требований отсутствует требование о расторжении договора. Требование об освобождении нежилых помещений не тождественно требованию о расторжении договора.

Следовательно, суд правомерно отклонил необоснованное требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорные нежилые помещения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-3673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко