Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-10348/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) Климкович Галины Георгиевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Грехов С.Е. (по доверенность от 23.09.2015, сроком действия 10.09.2016 год);

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Галина Георгиевна - представитель Довган Б.В. (по доверенности N от 24.11.2015, сроком действия три года), (до перерыва в судебном заседании от 26.11.2015, после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнесрегион" - представитель Выпирайлова У.П. (по доверенности б/н от 28.06.2015, сроком действия на три года).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна.

10.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой (с учетом принятых уточнений) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Климкович Г.Г., выразившиеся в

- необоснованном и незаконном перечислении денежных средств ООО СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО Консалтинговая группа "Бизнесрегион" (далее - ООО КГ "Бизнесрегион");

- необоснованном и незаконном непринятии мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 155 064 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион";

- необоснованном и незаконном возмещении судебных расходов в сумме 433 586 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климкович Галины Георгиевны по необоснованному возмещению расходов на сумму 400 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Климкович Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.08.2015 в части признания незаконными действий по необоснованному возмещению расходов на сумму 400 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, в деле имеется протокол судебного заседания от 20.10.2015, из которого следует, что резолютивная часть определения оглашена.

Между тем, стороны подтвердили, что в заседании был объявлен перерыв.

Протокол судебного заседания после перерыва отсутствует.

Резолютивная часть определения датирована 27.07.2015 года, в то же время в определении, изготовленном в полном объеме, указано, что резолютивная часть определения оглашена 23.07.2015 года.

Аудиопротокол в материалах дела отсутствует, а в письменном протоколе от 20.07.2015 (лист дела 129) содержание оглашенной резолютивной части не отражено.

Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно пункту 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

В данном случае сведений о порче протокола судебного заседания, перерыве записи в материалах дела нет.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить дату оглашения резолютивной части определения, так как протокол судебного заседания, в котором она была оглашена, отсутствует. Кроме того, отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 20.07.2015 года, поэтому отсутствует возможность установить дату судебного заседания после перерыва (если он объявлялся, так как его объявление в письменном протоколе от 20.07.2015 года не зафиксировано).

Кроме того, согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, что резолютивная часть определения от 03.08.2015 года была оглашена в условиях тайны совещания, то есть в совещательной комнате.

Согласно пунктам 6 и 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А75-4303/2013 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. по правилам рассмотрения дела, установленным в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2015 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал жалобу на действия Климкович Г.Г. в полном объеме с учетом устного уточнения требований, сделанного в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В заседании суда 26.11.2015 был объявлен перерыв до 03.12.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 03.12.2015 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО Консалтинговая группа "Бизнесрегион" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Климкович Г.Г. после перерыва в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения обособленного спора, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего Климкович Г.Г. просил признать необоснованными и незаконными действия Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств ООО СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион"; признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части не принятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 155 064 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион"; признать необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части возмещения судебных расходов в сумме 433 586 руб. 35 коп.

26.11.2015 до перерыва в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в отношении третьего по порядку требования (о признании необоснованным и незаконным возмещения судебных расходов в сумме 433 586 руб. 35 коп.) и просил признать необоснованными и незаконными действий арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу.

Учитывая, что представитель конкурсного управляющего Климкович Г.Г. присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, права Климкович Г.Г. в связи с данным уточнением нарушенными не являются.

Рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климкович Г.Г. (с учетом уточнений в части признания необоснованными и незаконными действий по невозврату 400 000 руб. в конкурсную массу) по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 в отношении ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Климкович Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10.02.2014 ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна.

01.03.2013 между ООО "СК "Юграотделстрой" (заказчик, клиент) и ООО Консалтинговая группа "Бизнесрегион" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.80-82 том 29), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению в арбитражных судах всех уровней споров с кредиторами и дебиторами заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что фактически оказанные услуги, их стоимость и качество устанавливается в подписанном сторонами акте выполненных работ.

При этом стоимость услуг формируется следующим образом (пункт 5 договора): претензионная работа - 15 000 руб., данная сумма подлежит возмещению в случае удовлетворения требования заказчика до направления иска в суд.

После направления иска ответчику или в арбитражный суд расчет производится по следующей стоимости (пункт 5.2 договора): представление интересов заказчика в суде первой инстанции при цене иска до 1 500 000 руб. оценено сторонами в 40 000 руб., при сумме иска свыше 1 500 000 руб. - 50 000 руб., при сумме иска свыше 5 000 000 - 70 000 руб., при сумме иска свыше 10 000 000 руб. - 80 000 руб., при сумме иска свыше 30 000 000 руб. - 100 000 руб.

Стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции независимо от суммы иска согласована сторонами в пункте 5.2.2 договора в размере 65 000 руб.

Стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции независимо от суммы иска согласована сторонами в пункте 5.2.3 договора в размере 50 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя в исполнительном производстве определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.5.4 договора).

В пункте 5.3 договора закреплен следующий порядок расчетов: клиент производит расчет с исполнителем в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2013 и их стоимости в материалы дела представлены:

- Акт приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2013 об оказании услуг за период с 09.09.2013 по 25.12.2013 на сумму 2 895 456 руб. 09 коп. (л.д.83-86 том 29).

- Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 об оказании услуг за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 598 287 руб. 80 коп. (л.д.87-88 том 29).

- Акт выполненных работ от 01.09.2013 об оказании услуг за период с 01.03.2013 по 01.09.2013 на сумму 847 000 руб.

Как следует из указанных актов, исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов должника в суде в качестве стороны споров.

Факт оказания этих услуг в перечисленных в актах судебных делах лицами, ФНС России не оспаривается.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СК "Юграотделстрой" на счете N 40702810000000001211 в филиале ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в период процедуры банкротства с расчетного счета должника в пользу ООО Консалтинговая группа "Бизнесрегион" были перечислены денежные средства в сумме 3 753 352 руб. 11 коп. (л.д.49-54 том 29).

Денежные средства в сумме 1 155 064 руб. 31 коп. перечислены ООО КГ "Бизнесрегион" платежными поручениями от 14.01.2014 на сумму 870 000 руб., от 17.01.2014 на сумму 285 064 руб. 31 коп.

Денежные средства в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. перечислены ООО КГ "Бизнесрегион" платежными поручениями от 30.07.2014 на сумму 168 345 руб. 94 коп., от 27.08.2014 на сумму 161 471 руб. 64 коп., от 28.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 1 968 470 руб. 22 коп.

То есть, из указанной суммы 1 155 064 руб. 31 коп. перечислены должником в период процедуры наблюдения, 2 598 287 руб. 80 коп. перечислены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченным органом не оспаривается, что данные платежи являются текущими.

Полагая, что конкурсным управляющим Климкович Г.Г. необоснованно произведена оплата услуг ООО КГ "Бизнесрегион" на сумму 2 598 287 руб. 80 коп. и необоснованно не приняты меры по обжалованию перечисления в период наблюдения с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 155 064 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий и бездействий незаконными и необоснованными.

Заявитель считает, что следствием привлечения ООО КГ "Бизнесрегион" явилось необоснованное увеличение текущих требований на сумму 3 754 052 руб. 11 коп.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий Климкович Г.Г. указала, что договор по оказанию юридических услуг был заключен 01.03.2013 самим должником в лице генерального директора, равно как и акты выполненных работ были подписаны самим должником. Оснований для неоплаты выполненных и принятых должником согласно актам выполненных работ в установленном законом порядке у арбитражного управляющего не имелось. Напротив, невыполнение данных действий противоречило бы Закону и повлекло неблагоприятные последствия для должника. Оснований для принятия мер по обжалованию перечислений ООО КГ "Бизнесрегион" суммы в размере 1 155 064 руб. 31 коп. у арбитражного управляющего не имелось и не имеется. В случае, если податель жалобы усматривает основания для оспаривания сделки должника, по меньшей мере, он должен был указать нормы права на которых основаны подобные выводы.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции

считает, что требования ФНС России подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2014 требования ООО Консалтинговая группа "Бизнесрегион" в сумме 1 182 393,04 руб., основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2013 и акте выполненных работ от 01.09.2013, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" в составе третьей очереди.

В заседании суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 представитель ФНС России пояснил, что наличие дел в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не оспаривает. Также пояснил, что не оспаривает отсутствие тождества реестровых и текущих обязательств (аудиозапись судебного заседания от 03.12.2015).

Поэтому в рамках настоящего дела суд исследует обоснованность оплаты только текущих расходов, связанных с вышеуказанным договором оказания услуг.

Как следует из актов приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013, 31.12.2013, стоимость фактически оказанных услуг складывается из суммы вознаграждения исполнителя за ведение судебного дела, а также суммы дополнительного вознаграждения исполнителя за особо сложные дела в размере 1% от суммы выигрыша.

При этом договор от 01.03.2013 не содержит положения, которое бы позволило взимать данное дополнительное вознаграждение.

Действуя разумно и добросовестно, Климкович Г.Г. была обязана усомниться в праве на получение этого вознаграждения, которое фактически было согласовано уже после возбуждения дела о банкротстве должника путем подписания спорных актов, то есть во вред другим кредиторам, поскольку увеличило размер его обязательств без увеличения объема работы исполнителем.

Кроме того, основания начисления этого вознаграждения являются сомнительными.

Как указано в самих актах, дополнительное вознаграждение должно взиматься за особо сложные дела.

Между тем это не соответствует действительности.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013 по делу о взыскании с ООО "СК "Юграотделстрой" Кондратьевой Н.Б. оплаты по договору поставки, работа исполнителя сводилась к написанию отзыва на исковое заявление и участию в одном судебном заседании (28.05.2013) в суде первой инстанции, а также подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба была возвращена, то есть рассмотрение в суде апелляционной инстанции, по существу, не состоялось.

При этом, сумма вознаграждения в размере 65 000 руб. установлена по стоимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции независимо от суммы иска на основании пункта 5.2.2 договора.

Предметом спора являлось взыскание долга по договору поставки.

То есть дело априори сложным не являлось, существенных трудозатрат от исполнителя не потребовало.

В то же время сумма дополнительного вознаграждения была начислена.

По иску УКС к ООО "СК "Юграотделстрой" о взыскании убытков и неустойки работа исполнителя сводилась всего лишь к подготовке отзыва на исковое заявление и направлению его лицам, участвующим в деле, и в суд.

При этом, сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. установлена по стоимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции на основании пункта 5.2.1 договора.

Однако, сумма дополнительного вознаграждения начислена.

Аналогичная ситуация с расчетами вознаграждения в акте приема-передачи выполненных работ от 31.12.2013 (например пункт 1).

В чем заключается сложность дел, где представитель не участвовал в судебных заседания, либо участвовал в одном судебном заседании, исполняя процессуальную обязанность ответчика по представлению в порядке статьи 262 АП РФ отзыва на исковое заявление и реализовывал процессуальные права посредством составления иных документов, представитель ООО КГ "Бизнесрегион" суду апелляционной инстанции пояснить не смог.

Представитель ООО КГ "Бизнесрегион" на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что сумма дополнительного вознаграждения в размере 1% устанавливалась исполнителем не от сложности дел, а исходя из суммы выигрыша для ООО "СК "Юграотделстрой".

То есть фактически оно взималось не от сложности дела, как указано в акте, а от суммы, указанной в акте.

При этом сам акт содержит в этой части противоречия.

Так, по делу, где истцом указана Кондратьева И.Б. (пункт 3 акта от 25.12.2013 года) указано, что иск удовлетворен. А дополнительное вознаграждение рассчитано исходя из того, что в иске отказано (то есть сумма иска сэкономлена для должника).

То есть даже если допустить, что в актах было установлено дополнительное вознаграждение за особую сложность, его применение к конкретным делам не соответствовало сложности этих дел.

Бездействие Климкович Г.Г. в части непроверки и неустановления этих обстоятельств не является ни разумным, ни добросовестным по отношению к кредиторам, в том числе к ФНС России.

Более того, акты содержат открытые приписки сумм вознаграждения, то есть искусственное завышение результата расчетов.

При арифметическом подсчете сумма дополнительного вознаграждения по некоторым делам установлена в размере 10 %, а не 1%, как указано в акте.

Так, по иску МКУ УКС г. Ханты-Мансийска к ООО "СК "Юграотделстрой" сумма дополнительного вознаграждения составила 756 849 руб. 14 коп., что составляет 10,08 % от суммы указанного "выигрыша" 7 504 830 руб. (акт выполненных работ от 25.12.2013).

По иску ГБУ ТО "УКС" к ООО "СК "Юграотделстрой" сумма дополнительного вознаграждения составила 1 217 439 руб. 85 коп., что составляет 10 % от суммы выигрыша 12 174 398 руб. 54 коп. (акт выполненных работ от 25.12.2013).

Доводы представителя ООО КГ "Бизнесрегион" о том, что приписки не нарушили права кредиторов, так как фактически было оплачено за минусом суммы приписки, которая обнаружена уже после оформления акта от 25.12.2013, судом отклоняются.

Разница между суммой двух актов и суммой приписок не совпадает с суммой оплаты.

Более того, в последнем платеже указано, что это частичная оплата за декабрь 2013.

Поэтому наличие добросовестности в действиях по оплате (в процедуре конкурсного производства) и в бездействии по неоспариванию платежей по договору (совершенных в процедуре наблюдения) конкурсным управляющим не подтверждено.

Более того, как указала и настаивала конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы, она, выплачивая текущие платежи, исполняла договор, заключенный должником, и сама никакого отношения к данному договору не имела.

В качестве привлеченного лица управляющий исполнителя в своих отчетах не указывала.

Между тем, две последние спорные операции в процедуре конкурсного производства (05.12.2014 и 27.11.2014) конкурсный управляющий оформила со ссылкой на обязательство второй текущей очереди (как оплата лицам, привлеченным самим управляющим или по его инициативе), а не четвертой текущей (иные текущие обязательства).

То есть конкурсный управляющий умышленно обеспечила необоснованным платежам незаконный приоритет.

Поскольку уполномоченный орган не оспорил размер оплаты, установленный договором, и признал факт оказания услуг, указанных в актах, обоснованным можно считать вознаграждение в сумме 1 035 000 руб. то есть 765 000 руб. (по акту от 25.12.2013) и 270 000 руб. (по акту от 31.12.2013).

Учитывая, что услуги по актам от 25.12.2013 и 31.12.2013 были оказаны должнику в период наблюдения, и за указанный период с расчетного счета должника перечислена ООО КГ "Бизнесрегион" сумма в размере 1 155 064 руб. 31 коп. (платежные поручения от 14.001.2014, от 17.01.2014), перечисление в размере 120 064 руб. 31 коп. (1 155 064 руб. 31 коп. - 1 035 000 руб.) нельзя признать обоснованным по указанным выше причинам.

Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника или подача иска о взыскании неосновательного обогащения по причинам, указанным судом выше, являлась бы действием добросовестным.

Отсутствие контроля за текущими платежами, бездействие в этой ситуации конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным, нарушающим права уполномоченного органа вне зависимости от того, что требование об оспаривании от уполномоченного органа до подачи жалобы не поступало.

Климкович Г.Г. была активно вовлечена в исполнение договора об оказании услуг в процедуре конкурсного производства, поэтому не могла не знать о ненадлежащих основаниях выплаты дополнительного вознаграждения.

Реализация прав на обратное взыскание необоснованных платежей напрямую связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него тем же Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания различных сделок должника.

Поскольку услуги ООО КГ "Бизнесрегион" были необоснованно, без надлежащей проверки оплачены должником в сумме 120 064 руб. 31 коп., бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части непринятия мер по обжалованию перечисления с расчетного счета должника денежных средств в указанной сумме является необоснованным и незаконным.

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсный управляющий Климкович Г.Г. перечисляла ООО КГ "Бизнесрегион" денежные средства в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. платежными поручениями от 30.07.2014 на сумму 168 345 руб. 94 коп., от 27.08.2014 на сумму 161 471 руб. 64 коп., от 28.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 1 968 470 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО "СК "Юграотделстрой" на счете N 40702810000000001211 в филиале ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Обоснованная оплата по представленным в дело актам в сумме 1 035 000 руб. была произведена в процедуре наблюдения.

В конкурсном производстве перечислялась оплата дополнительного вознаграждения, которое по изложенным выше причинам Климкович Г.Г., действуя добросовестно, оплачивать была не должна.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств ООО СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. (1 968 470 руб. 22 коп. + 300 000 руб. + 161 471 руб. 64 коп. + 168 345 руб. 94 коп.) на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион" являются неразумными, недобросовестными и противоречат требованиям закона к добросовестности и профессионализму арбитражного управляющего.

Кроме того, как указал заявитель, в период наблюдения платежным поручением от 14.01.2014 должник перечислил арбитражному управляющему Климкович Г.Г. денежные средства в сумме 400 000 руб., с указанием в назначении платежа: "текущие платежи возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве".

По заявлению ФНС России, данные денежные средства подлежали расходованию арбитражный управляющим исключительно на цели, связанные с судебными расходами деле о банкротстве ООО "СК "Юграотделстрой". Между тем, указание на наличие расходов в такой сумме в отчетах отсутствует. Поэтому управляющий была обязана возвратить этот платеж в конкурсную массу.

С учетом этого ФНС России также заявила требование о признании необоснованными и незаконными действий арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г. указала, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены 14.01.2014, то есть в период наблюдения, самим должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя Климкович Г.Г. За действия должника Климкович Г.Г., по ее утверждению, ответственности нести не должна. К тому же у нее имелись расходы в процедуре наблюдения.

Оценив данные доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, из представленных отчетов в разумный срок после получения платежа отчетов (от 21.04.2014 лист дела 51, от 18.07.2014 лист дела 42) следует, что за расходы, которые могли бы быть возмещены управляющим за счет поступившего от должника спорного платежа, Климкович Г.Г. не отчиталась.

Авансирование будущих расходов за счет имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Свое право на такое авансирование Климкович Г.Г. суду не обосновала.

Доказательств того, что Климкович Г.Г. своевременно (в разумный срок после получения платежа) отчиталась по расходам на указанную сумму, в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставление достоверных отчетов о привлеченных лицах и оплате их услуг является законной обязанностью управляющего, которая подлежит неукоснительному соблюдению.

Предоставление недостоверной информации является действием недобросовестным, поскольку заинтересованные лица принимают решения, связанные с контролем за действиями арбитражных управляющих и привлеченных лиц, исходя из данных таких отчетов.

Риск последствий предоставления недостоверных сведений (или непредставления сведений) лежит на управляющем.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не праве ссылаться на наличие у него этих расходов, если в отчетности сведения о наличии расходов на спорную сумму не отражены.

При ином подходе управляющий сможет без негативных последствий на протяжении всей процедуры банкротства представлять суду недостоверные сведения с тем, чтобы вывести расходы на процедуру, в том числе на привлеченных лиц из-под контроля кредиторов и суда.

Такой подход нарушает не только интересы уполномоченного органа, но и публичные интересы судебного контроля за проведением процедур банкротства.

Поэтому доказательства отсутствия необходимости возвращения платежа в разумный срок после его получения в дело не представлено.

Соответственно, жалоба в этой части с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу является необоснованным и противоречащим требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а заявленная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10348/2015) арбитражного управляющего Климкович Галины Георгиевны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу N А75-4303/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) Климкович Галины Георгиевны, отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А75-4303/2013 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) Климкович Галины Георгиевны по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции:

Жалобу удовлетворить частично.

- признать необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств ООО СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287,80 рублей на расчетный счет ООО КГ "Бизнесрегион";

- признать необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части непринятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 120 064 руб. 31 коп.

- признать необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова