Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19030/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-17152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-17152/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство Выбор"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казакову Вячеславу Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство Выбор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 37 520 руб. 55 коп., неустойки в сумме 129 524 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа N 61-З-151/2012 от 10.12.2012. Легитимация истца обусловлена заключенным с сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" договором цессии N 9/34 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его использование. Расчет неустойки признан судом правильным.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СХПКК "Гранит", являющегося цедентом по договору уступки прав (требования);

- суд первой инстанции не исследовал вопрос возмездности договора цессии и его действительности, не принял во внимание тот факт, что СПКК "Гранит" находится в стадии ликвидации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между СХПКК "Гранит" (займодавец) и ИП Казаковым В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 61З-151/2012, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемные средства на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевого использования (пункт 1.2 договора).

Предоставляемые займодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а также посадок многолетний насаждений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа составляет 218 587 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма займа предоставляется под 15% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, на срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа (пункт 3.2.4 договора). Днем возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу займодавца (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части, либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления займодавцем требования об оплате неустойки.

Во исполнение условий договора займа N 61-З-151/2012 от 10.10.2012, СХПКК "Гранит" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27829 от 28.12.2012 (л.д. 26).

В установленный договорами займа срок предприниматель принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

Между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 9/34 от 22.06.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа N 61-З-151/2012 от 10.12.2012, заключенному между цедентом и ИП Казаковым В.А., являющимся заемщиком по договору. Права (требования) цедента к должнику суммы основного долга на дату заключения договора цессии составляет 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Уведомлением N 19 от 22.06.2015 ООО "Кредитное агентство Выбор" сообщило предпринимателю о заключении договора уступки права (требования) N 9/34 от 22.06.2015 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права (требования) N 9/34 от 22.06.2015 не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления займа в сумме 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 27829 от 28.12.2012, предпринимателем не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 37 520 руб. 55 коп. за период с 29.12.2012 по 29.06.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 129 524 руб. 55 коп., начисленной за период с 10.2.2013 по 29.06.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части, либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления займодавцем требования об оплате неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о недействительности договора цессии по мотиву его безвозмездности отклоняется апелляционным судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержание условий договора уступки права (требования) N 9/34 от 22.06.2015, в частности пункты 2.1 и 2.2 договора, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о безвозмездном характере рассматриваемой сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-17152/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Анатольевича (ИНН 343200243507, ОГРНИП 312345602300011) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе