Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24372/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-4554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Колесник Л.Г. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24372/2015) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 по делу N А42-4554/2015 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мурманэнергосбыт", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 60 619 105 рублей 69 копеек долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2015, мае 2015 и 4 846 857 рублей 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 10.07.2015 является фактически соглашением о новации, а также вывод об отсутствии воли сторон на полное прекращение обязательств и возникновении других обязательств при заключении соглашения, которые являются необходимым элементом новации ошибочен.

Так, ответчик по договору электроснабжения N 511105438 поручился перед истцом за исполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.07.2015. Впоследствии ответчик не нарушил условия соглашения по погашению задолженности.

17.08.2015 сторонами заключено новое соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны фактически изменили условия договора, содержащиеся в пункте 5.3. указанного договора, а так же изменили объем первоначальных обязательств по соглашению от 10.07.2015.

30.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ОАО "Мурманэнергосбыт" к апелляционной жалобе копии документов: соглашения о погашении задолженности от 10.07.2015, письма АО "АтомЭнергоСбыт" от 26.08.2015 N 16/10621, соглашения о реструктуризации задолженности от 17.08.2015 не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку соответствующее доказательство апеллянтом не заявлено; копия соглашения от 10.07.2015 имеется в материалах дела, остальные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно, в суд при рассмотрении дела не представлялись, не являлись предметом исследования и оценки суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511105438 (далее - договор N 511105438), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы, что подтверждается протоколом согласования разногласий.

Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к указанному договору.

В пункте 5.3. названного договора согласовано, что ответчик оплачивает электроэнергию до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

Для оплаты энергии, поставленной АО "АтомЭнергоСбыт" в апреле 2015, мае 2015 ответчику предъявлены счета от 30.04.2015 N 511105438-021771 на 34743530 рублей 13 копеек, от 31.05.2015 N 511105438-030870 на 33 669 206 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 60 619 105 рублей 69 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью и отсутствием ее оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется подписанное 10.07.2015, после обращения истца в суд с иском, между поставщиком и потребителем соглашение о погашении задолженности, в котором стороны констатировали, что на 10.07.2015 потребитель имеет задолженность за поставленную электроэнергии с 01.04.2015 до 10.06.2015 в размере 71 043 862 рубля 09 копеек по счетам, выставленным в апреле 2015, мае 2015 и июне 2015, поставщиком начислено 5 818 750 рублей 16 копеек неустойки.

Расчеты приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1. указанного соглашения установлено, что настоящее соглашение действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторон.

Далее приведен график погашения потребителем указанных выше задолженности и неустойки, из которого следует, что потребитель обязался погасить долг в восемь этапов до 15.10.2015.

При этом первый платеж согласно согласованному в пункте 2.1. соглашения графику в сумме 5 817 750 рублей 16 копеек должен быть произведен потребителем 10.08.2015.

Рассмотрев заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Факт поставки установленного договором ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения нормы пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, на которую сделал ссылку суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения о погашении задолженности не следует, что стороны заменили существовавшее между ними первоначальное обязательство об оплате энергии каким-либо другим обязательством, в связи с чем указанное соглашение новацией не является.

Вместе с тем, установив отсутствие факта новирования обязательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение не изменяет обязательств сторон, возникших из договора, а регулирует вопрос реструктуризации долга; стороны не изменяли пункт 5.3. договора, обязывающий потребителя производить оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-г числа месяца, следующего за расчетным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соглашении от 10.07.2015 стороны подтвердили наличие у ответчика на 10.07.2015 перед истцом 71 043 862 рублей 09 копеек долга за поставленную в апреле 2015, мае 2015 и июне 2015 электрическую энергию, 5 817 750 рублей 16 копеек неустойки.

Действительно, данным соглашением стороны не изменили условия пункта 5.3. договора N 511105438. Однако при этом, заключив названное соглашение стороны достигли согласия об изменении сроков уплаты конкретной суммы задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом электрической энергии в апреле 2015, мае 2015 и июне 2015, и определили сроки уплаты начисленной истцом неустойки.

В указанной части обязательства сторон были изменены указанным соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения от 10.0.7215 стороны установили поэтапную систему оплаты (8 этапов), при этом срок первого платежа указан - 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. данного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 2.1. настоящего соглашения, обязательства сторон считаются неисполненными, а соглашение - недействующим.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 04.08.2015, то есть до наступления согласованного сторонами в соглашении от 10.07.2015 срока первого платежа.

Поскольку названный срок на момент принятия судом решения не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца не было нарушено, в связи с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 по делу N А42-4554/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова