Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-7510/14

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А08-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Матюхина Р.О.: Матюхин Р.О., паспорт РФ,

от ООО "Эверест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЛС-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5060/2014 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (ИНН 3666175256, ОГРН 1113668048120) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - ООО "Ореон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", ответчик) о взыскании 853 830 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г., по делу N А08-5060/2014 с ООО "ТД "ТЭК" в пользу ООО "Ореон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 853 830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

19.03.2015 г. ООО "Ореон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ТД "ТЭК" 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Ореон" на ООО "Эверест" в части права требования к ООО "ТД "ТЭК" на сумму 853 830 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Ореон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 13.07.2015 г. арбитражный суд области также оставил без удовлетворения заявление ООО "Ореон" о процессуальной замене ООО "Ореон" в части возмещения судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А08-5060/2014, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман").

Не согласившись с определением суда от 02.07.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ореон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ореон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 г. по настоящему делу, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Ореон" на ООО "Гурман".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А08-5060/2014 - ООО "Гурман" на индивидуального предпринимателя Матюхина Романа Олеговича (далее - ИП Матюхин Р.О.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2015 г. представители ООО "Эверест", ООО "ТД "ТЭК" и ООО "ЛС-Воронеж" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Матюхин Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав объяснения ИП Матюхина Р.О., судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО "Ореон" в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 7 от 10.06.2014 г., заключенный между ООО "ЛС-Воронеж" и ООО "Ореон"; квитанции ООО "ЛС-Воронеж" к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.11.2014 г. на сумму 37 000 руб., N 5 от 16.02.2015 г. на сумму 15 000 руб.; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что согласно материалам дела представителем ООО "Ореон" в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО "ТД "ТЭК" суммы неосновательного обогащения являлся Матюхин Р.О., действующий по доверенности, выданной ООО "Ореон", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания ООО "ЛС-Воронеж" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и, как следствие, обоснованность несения истцом соответствующих расходов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых (иных договорных) отношений между Матюхиным Р.О. и ООО "ЛС-Воронеж".

Определением от 02.06.2015 г. суд области обязал ООО "ЛС-Воронеж" представить письменные пояснения с указанием лица осуществляющего юридическую помощь по настоящему делу и документы, подтверждающие трудовые отношения представителей оказывающих юридические услуги в рамках дела N А08-5060/2014 с ООО "ЛС-Воронеж".

Поскольку данное определение исполнено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Ореон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ООО "ЛС-Воронеж" в лице директора Чепурновой И.П. (исполнитель) и ООО "Ореон" в лице директора Абросимовой Н.М. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 7 (далее - договор от 10.06.2014 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в связи с подачей иска и рассмотрением судебного дела о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТД "ТЭК" в пользу заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 10.06.2014 г. юридическая помощь оказывается исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 2.1 договора от 10.06.2014 г. исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- осуществлять консультирование в устной и (или) письменной форме по правовым вопросам, связанным с судебным разбирательством;

- произвести юридический анализ представленных заказчиком документов;

- представлять интересы заказчика в суде (участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом в суде и т.п.);

- производить подготовку процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела судебного дела (ходатайств, заявлений, объяснений и др.).

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.06.2014 г. стоимость услуг определяется исходя из объема оказываемых услуг с учетом следующих цен: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражный судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости представителя; представительство в арбитражный судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости представителя.

В п. 2.2 договора от 10.06.2014 г. его стороны согласовали, что исполнитель имеет право привлечь третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора от 10.06.2014 г. представителем для непосредственного оказания услуг назначается Матюхин Р.О.

Таким образом, при заключении договора оказания юридических услуг N 7 от 10.06.2014 г. ООО "ЛС-Воронеж" и ООО "Ореон" согласовали, что юридическая помощь в связи с подачей иска и рассмотрением судебного дела о взыскании с ООО "ТД "ТЭК" неосновательного обогащения от имени ООО "ЛС-Воронеж" будет непосредственно осуществляться Матюхиным Р.О., что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.ст. 779, 780 ГК РФ.

При этом наличие договорных отношений между Матюхиным Р.О. и ООО "ЛС-Воронеж" подтверждается заключенным между ними договором оказания юридических услуг N 3 от 02.06.2014 г. (копия договора представлена в суд апелляционной инстанции).

По условиям указанного договора (п. 1.1) Матюхин Р.О. (исполнитель) обязался оказывать ООО "ЛС-Воронеж" (заказчик) юридические услуги, связанные с ведением любых дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

16.06.2014 г. ООО "Ореон" в лице директора Абросимовой Н.М. на имя Матюхина Р.О. была выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе в арбитражном суде (т. 1, л.д. 65).

Из материалов дела следует, что Матюхин Р.О. на основании вышеуказанной доверенности представлял интересы ООО "Ореон" в 3-х судебных заседаниях: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.09.2014 г. и 20.10.2014 г.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2015 г., а также составил от имени ООО "Ореон" процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 8); ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 71-72); возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ЛС-Воронеж" в рамках заключенного с ООО "ТД "ТЭК" договора оказания юридических услуг N 7 от 10.06.2014 г. оказало последнему юридические услуги по взысканию с ООО "ТД "ТЭК" неосновательного обогащения с привлечением на основании договора оказания юридических услуг N 3 от 02.06.2014 г. третьего лица - Матюхина Р.О.

Согласно заявлению ООО "Ореон" о возмещении судебных издержек (т. 2, л.д. 7) общая стоимость оказанных ООО "ЛС-Воронеж" юридических услуг составила 52 000 руб. и включает в себя: 5 000 руб. - за составление искового заявления и подачу его в суд; 16 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 22.09.2014 г. (двойная ставка за выезд в другой в регион); 16 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.10.2014 г. (двойная ставка за выезд в другой в регион); 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе включения двойной ставки за выезд в другой регион, заявитель ссылался на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ореон" зарегистрировано и находится на территории Воронежской области, следовательно, осуществляя защиту своих прав и интересов в суде, оно вправе было воспользоваться услугами представителя, который оказывает юридическую помощь на территории Воронежской области по расценкам, действующим в данном регионе.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г., с 01.01.2012 г. минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Таким образом, стоимость проделанной представителем ООО "Ореон" работы соответствует сложившейся на территории Воронежской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Факт оплаты ООО "Ореон" оказанных по договору N 7 от 10.06.2014 г. услуг в общей сумме 52 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 16.02.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 11 от 05.11.2015 г. на сумму 37 000 руб. о получении директором ООО "Ореон" Абросимовой Н.М. в кассе общества денежных средств в сумме 52 000 руб. (копии представлены в суд апелляционной инстанции), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 05.11.2014 г., N 5 от 16.02.2015 г. о внесении Абросимовой Н.М. указанных денежных средств в кассу ООО "ЛС-Воронеж".

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД "ТЭК" в материалы дела не представило, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в данном случае сумма расходов - 52 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "ТД "ТЭК" в пользу ИП Матюхина Р.О.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает выводы, приведенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г., вынесенном по жалобе ООО "ТД "ТЭК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 г., об ошибочности указания в решении суда на частичное удовлетворение иска.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5060/2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а требования ИП Матюхина Р.О. (правопреемника ООО "Ореон" в части судебных расходов) - удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5060/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) в пользу индивидуального предпринимателя Матюхина Романа Олеговича (ИНН 366216616600, ОГРНИП 314366826600029) 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков