Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11587/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2015) общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-2021/2014 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (ОГРН 1027403891041, ИНН 7453020375) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1028601262084, ИНН 8604026824) о взыскании 702 735 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" - директор Малюстин Е.А. (личность удостоверена паспортом, по протоколу N 9 от 15.12.2012);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (далее - истец, ООО "КАНЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 702 735,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате товара, поставленного обществом на основании договора на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 N 0187300012813000717-0046405-02 (далее - договор).

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на сокрытие ответчиком от контролирующих органов (УФАС по ХМАО-Югре) совершенных нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (совершение недействительной сделки по заключению нового государственного контракта на поставку спорного товара).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по делу N А75-2021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАНЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно, исполнил государственный контракт от 09.12.2013 N 0187300012813000717-0046405-02.

От ООО "КАНЦ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив оспариваемое определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО "КАНЦ" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на сокрытие ответчиком от контролирующих органов (УФАС по ХМАО-Югре) совершенных нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно, исполнил государственный контракт от 09.12.2013 N 0187300012813000717-0046405-02.

Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с арбитражным судом, что изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Законность либо незаконность заключения нового государственного контракта с иным лицом на поставку товара, являвшегося предметом спорного контракта, является предметом самостоятельного спора и не влияет на существо принятого в рамках настоящего дела решения.

Как верно установлено судом первой инстанции факт нарушения истцом спорного контракта (поставка товара с нарушением условий об ассортименте) был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, чему дана надлежащая оценка в судебных актах по делу.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, не являются вновь открывшимся, поскольку не обладают признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "КАНЦ" в заявлении обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-2021/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов