Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13730/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-8665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-8665/2015 (судья Кофанова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-про" (ОГРН 1085658038949, ИНН 5609070910) (далее - ООО "Юпитер-про", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746) (далее - ООО "Форсаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 259 186 руб. 52 коп., пени в сумме 7 775 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 исковые требования ООО "Юпитер-про" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 339 руб. (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ООО "Форсаж" просило решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт (л.д. 38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Форсаж" сослалось на то, что в соответствии с п. 3.2 договора N 81 от 01.03.2012 заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным. Между тем, 16 и 17 мая являются нерабочими днями. Ссылаясь на статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что день окончания срока будет перенесен с 16.05.2015 на 18.05.2015. Таким образом, просрочка оплаты пени будет начисляться с 19.05.2015, и составит в этот период 2 365 руб. 08 коп.

До начала судебного заседания ООО "Юпитер-про" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "Форсаж" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложением копий платежных поручений N 450 от 19.10.2015, N 460 от 22.10.2015.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов (копий платежных поручений N 450 от 19.10.2015, N 460 от 22.10.2015) отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Юпитер-про" (исполнитель) и ООО "Форсаж" (заказчик) заключен договор N 81 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (л.д. 12), предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 309 руб. 75 коп. за 1 куб.м., на момент заключения договора (НДС не облагается). Расчет по договору: накопление в год 4 контейнера х 0,7 куб.м. х 52 недели = 1019,2 куб.м.; куб.м. в месяцев: 1019,2 куб.м. : 12 месяцев = 84,9 куб.м. Сумма в месяц: 84,9 куб.м. х 309 руб. 75 коп. = 26 297 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа следующего за отчетным, в сумме указанной в п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Сторонам к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2014 (л.д. 28), которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 378 руб. 05 коп. за 1 куб.м., на момент заключения договора (НДС не облагается). Расчет по договору: накопление в год 7 контейнеров х 0,7 куб.м. х 365 дней = 1788,5 куб.м.; куб.м. в месяцев: 1788,5 куб.м. : 12 месяцев = 149,04 куб.м. Сумма в месяц: 149,04 куб.м. х 378 руб. 05 коп. = 56 344 руб. 57 коп.

В силу п. 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 28.10.2014 независимо от даты подписания.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по вывозу ТБО, которые последним в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 259 186 руб. 52 коп., общество "Юпитер-про" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 259 186 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также судом взыскана неустойка в сумме 7 775 руб. 59 коп. по п. 4.2 договора

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности и правомерность ее взыскания ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.04.2015 по 31.07.2015 составляет 7 775 руб. 59 коп. (л.д. 11).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о неверном исчислении сроков уплаты, которые приходятся на выходные дни, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, в связи с чем он судом не оценивался.

Кроме того, применение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день. Между тем, начало исчисления периодов не ограничено какими-либо изъятиями. Из спорного договора не следует, что стороны согласовали начало течения срока на оплату оказанных услуг с рабочими днями.

Поскольку срок оплаты услуг установлен соглашением сторон, положения ст. ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-8665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских