Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9833/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-10435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент"

апелляционное производство N 05АП-9833/2015

на решение от 18.09.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10435/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 9" (ИНН2508088538, ОГРН 1092508000936)

к закрытому акционерному обществу "Роял Девелопмент" (ИНН2508099586, ОГРН1112508009195)

о взыскании 375 351 руб. 50 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 9" (далее - ООО "Горжилуправление - 9", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" (далее - ЗАО "Роял Девелопмент", ответчик) 375 351 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2012 по 01.05.2015 услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно пояснениям представителя истца, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2015, услуги по текущему ремонту в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 управляющей компанией не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.12.2013 и сторонами дела не оспаривается, а также отражено на сайте управляющей компании, как информация о стоимости и объемах работ по спорному дому. Кроме того заявитель ссылается на то, что на сайте управляющей компании тариф за услуги управления составил 14,96 руб., тогда как в расчете исковых требований указана ставка 17,55 руб. (включающая в себя стоимость текущего ремонта, выполнение которого в 2013 году истцом не производилось). Резюмируя свои доводы, заявитель полагает, что из взысканной судом суммы следует исключить стоимость не оказанной услуги по текущему содержанию общедомового имущества в сумме 21 433,49 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 30.06.2009 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 8, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе такой организации - ООО "Горжилуправление - 9".

Между ООО "Горжилуправление - 9" и ТСЖ "Постышева 8" 14.10.2009 заключен договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 250/010/050/2015-226, ЗАО "Роял Девелопмент" с 13.01.2012 является собственником нежилого помещения площадью 645,2 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с мая 2012 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела: нарядами-заданиями ООО "Горжилуправление - 9", актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), заявками за спорный период.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 375 351 руб. 50 коп., ООО "Горжилправление-9" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

На основании изложенного, с учетом не предоставления ЗАО "Роял Девелопмент" доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд правомерно сделал вывод о том, что требования ООО "Горжилуправление - 9" о взыскании с ЗАО "Роял Девелопмент" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период в сумме 375 351 руб. 50 коп., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по внесению платы за текущий ремонт в спорный период, в связи с принятым общим собранием собственников помещений решением об уменьшении тарифа на коммунальные услуги по статьей "текущий ремонт" в 2014 году, что зафиксировано протоколом от 14.12.2013, справедливо отклонена судом на основании следующего.

Наличие у собственника помещения обязанности по оплате текущего ремонта предусмотрено ч. 5 ст. 155, ч. 2 ст. 151 ЖК РФ. Определение общим собранием собственников МКД порядка использования остатка неизрасходованных средств по коммунальным платежам за 2013 год, не влияет на обязанность собственника помещения такого МКД по оплате текущего ремонта. Правовых оснований для разделения ставки платы за содержание и текущий ремонт ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не зависимо от наличия необходимости производства текущего ремонта, собственник помещения обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-10435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова