|
11 декабря 2015 г.
|
Дело N А51-10435/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент"
апелляционное производство N 05АП-9833/2015
на решение от 18.09.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-10435/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 9" (ИНН2508088538, ОГРН 1092508000936)
к закрытому акционерному обществу "Роял Девелопмент" (ИНН2508099586, ОГРН1112508009195)
о взыскании 375 351 руб. 50 коп.,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 9" (далее - ООО "Горжилуправление - 9", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" (далее - ЗАО "Роял Девелопмент", ответчик) 375 351 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2012 по 01.05.2015 услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно пояснениям представителя истца, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2015, услуги по текущему ремонту в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 управляющей компанией не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.12.2013 и сторонами дела не оспаривается, а также отражено на сайте управляющей компании, как информация о стоимости и объемах работ по спорному дому. Кроме того заявитель ссылается на то, что на сайте управляющей компании тариф за услуги управления составил 14,96 руб., тогда как в расчете исковых требований указана ставка 17,55 руб. (включающая в себя стоимость текущего ремонта, выполнение которого в 2013 году истцом не производилось). Резюмируя свои доводы, заявитель полагает, что из взысканной судом суммы следует исключить стоимость не оказанной услуги по текущему содержанию общедомового имущества в сумме 21 433,49 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 30.06.2009 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 8, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе такой организации - ООО "Горжилуправление - 9".
Между ООО "Горжилуправление - 9" и ТСЖ "Постышева 8" 14.10.2009 заключен договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 8.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 250/010/050/2015-226, ЗАО "Роял Девелопмент" с 13.01.2012 является собственником нежилого помещения площадью 645,2 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с мая 2012 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела: нарядами-заданиями ООО "Горжилуправление - 9", актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), заявками за спорный период.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 375 351 руб. 50 коп., ООО "Горжилправление-9" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
На основании изложенного, с учетом не предоставления ЗАО "Роял Девелопмент" доказательств того, что услуги по содержа
