Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11011/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-20147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 07АП-11011/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-20147/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

по иску ПАО "Сбербанк России", филиал Новосибирское отделение N 8047

к ООО "Шарлиз" и индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Анатольевичу

о взыскании в солидарном порядке 20 793 968,22 руб. задолженности по договору N 2216/8047/0495/014/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 г. и расходов по уплате третейского сбора, по спору рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в рамках дела N Т-НСБ/15- 6339

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирское отделение N 8047 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, офис 521) с исковым заявлением, уточненным 14.09.2014 г., к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее ООО "Шарлиз") и индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Анатольевичу (далее ИП Пешков А.А.) о взыскании в солидарном порядке 20 793 968,22 руб. задолженности по договору N 2216/8047/0495/014/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 г. и расходов по уплате третейского сбора.

Одновременно с уточнением искового заявления в третейский суд истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Шарлиз" (ИНН 5406387397) и ИП Пешкову А.А. (ИНН 540805723770, ОГРНИП 314547603400215), находящиеся у них или других лиц, на сумму заявленных требований в размере 20 793 968,22 руб.

Определением от 16.09.2015 третейский суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

25.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Шарлиз", ИП Пешкову А.А., находящиеся у них или других лиц, на сумму заявленных требований в размере 20 793 968,22 руб.

В обоснование заявления его податель указал, что сумма взыскания является значительной; ответчики от возврата задолженности уклоняются; финансовое положение заемщика неблагополучно; ответчики могут до разрешения спора по существу предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества; в связи с невозвратом суммы задолженности банку будет причинен значительный ущерб.

Определением суда от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд, помимо прочего, должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; заявителем были представлены доказательства предъявления иска в третейский суд на значительную сумму, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору; ответчики сознательно уклоняются от уплаты долга, что свидетельствует о реальной вероятности отчуждения принадлежащего им имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга и делает невозможным исполнение решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 28.09.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Под "иными лицами" в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В п. 34 указанного Постановления предусмотрено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Значительность суммы взыскания и уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Заявителем не доказано, что ответчики предпринимают какие-либо действия по уменьшению своего имущества, за счет обращения взыскания на которое может быть исполнено решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 сентября 2015 года по делу N А45-20147/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-20147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк