Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14103/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-31589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от ООО "РУСКОН" - Евстигнеева О.А., на основании решения от 24.04.2014 г.,

от ООО "Исьма" - Скворцов Д.А., по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ООО "Рускон" - Евстигнеева О.А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 25.04.2014 г.,

от ДПК "Окская Слобода" - Думченко В.А., по доверенности от 11.02.2015 г., от ЗАО "Виальди" - Маленков А.А., по доверенности от 13.11.2015 года, Гайдук Е.С., по доверенности от 13.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г. по делу N А41-31589/14 по заявлению ДПК "Окская Слобода" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ООО "Исьма" (правопреемник - ООО "Рускон") к ДПК "Окская Слобода", при участии третьего лица: ООО "Рускон", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2015 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Исьма" взыскана задолженность в размере 15264262,62 руб., проценты в размере 2223212,99 руб., неустойка в размере 2163176,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112759,55 руб.

Ответчик 06.08.2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Исьма" на ООО "Рускон".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению ответчика, согласно представленной суду выписки из банковского счета ответчика, денежных средств в размере взысканной судом задолженности ДПК "Окская Слобода" не располагает, что подтверждает доводы ответчика о невозможности без предоставления рассрочки в полном объеме исполнить решение суда. На общем собрании членов ДПК "Окская Слобода" 26.09.2015 года было принято решение об установлении дополнительного взноса с каждого члена кооператива в размере 2000 рублей ежемесячно для погашения задолженности перед ООО "Исьма" по решению арбитражного суда. Выписка из протокола общего собрания приобщена к делу и подтверждает доводы ответчика о реальной возможности исполнить решение суда, если ответчику будет предоставлена рассрочка.

К материалам дела была приобщена копия платежного поручения о перечислении

на расчетный счет ООО "Исьма" 150000 рублей в счет погашения задолженности. Из приобщенной к материалам дела переписки с ООО "Исьма" и другими организациями, входящими в состав группы компаний ООО "Маршал Эстейт", которое реализовывало земельные участки членам кооператива, следует, что ответчик неоднократно предлагал различные меры по урегулированию задолженности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении ответчику рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 250000 руб. являются правильными.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную сил у судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

При этом взысканная задолженность образована в 2013 г., однако погашение задолженности ответчиком не производится, меры к погашению задолженности ответчиком не принимаются, предлагаемые ответчиком меры, направленные к урегулированию задолженности, истцом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, поставит должника в преимущественное положение и умалит права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Предоставление должнику отсрочки уплаты денежных средств на восемь лет без уплаты процентов за пользование денежными средствами противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку нарушает баланс прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении ответчику рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 года по делу N А41-31589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова