Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11738/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-15735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко А.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу N А27-15735/2015 (судья В.Я. Драпезо)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений" (ОГРН 1094217006597, ИНН 4217118510, 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, оф. 1211)

к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашевой А.В. (654038, г. Новокузнецк, пр. Советской армии, д. 13)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Сочные путешествия" (ОГРН 110421701459, ИНН 4217122682, 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, оф. 1206)

об оспаривании постановления от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений" (далее - ООО "Единая служба объявлений", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением суда от 16.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, при этом указал, что из оспариваемого постановления от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11698/15/42/037-ИП невозможно установить, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прекращение производства по делу в связи с ошибочным указанием судебным приставом-исполнителем в документах исполнительного производства N 11698/15/42/037-ИП на выдачу исполнительного документа Центральным районным судом г. Новокузнецка является незаконным и необоснованным, по причине отсутствия вины заявителя в указанных действиях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и должника к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражный суд определены частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В случаях не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 на основании исполнительного листа от 06.04.2015 N ФС000113734 выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N А27-18804/2014, вступившему в законную силу 13.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 431 621 рубль 11 копеек, в отношении должника ООО Сочные путешествия в пользу взыскателя ООО "Единая служба объявлений" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N11698/15/42037-ИП.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11698/15/42037-ИП и возвращении исполнительного документа: исполнительного листа от 06.04.2015 N ФС000113734 выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N А27-18804/2014, вступившему в законную силу 13.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 431 621 рубль 11 копеек, в отношении должника ООО Сочные путешествия в пользу взыскателя ООО "Единая служба объявлений" взыскателю.

ООО "Единая служба объявлений", считая постановление от 24.07.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебному приставу - исполнителю предъявлен был на исполнение исполнительный лист арбитражного суда, указание на исполнительных документах наименование суда общей юрисдикции является ошибкой судебного пристава - исполнителя, в связи с чем прекращение производства по делу является незаконным.

Суд апелляционную инстанции находит убедительной изложенную позицию взыскателя, исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-18804/2014, согласно которому с ООО "Сочные путешествия", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217001459, ИНН 4217122682) в пользу ООО "Единая служба объявлений", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217006597, ИНН 4217118510) взысканы 400 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 326644 и N 387096, 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 11 621 рубль 11 копеек расходов по государственной пошлине (взыскиваемая сумма 431 621 рубль 11 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 431 621 рубль 11 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа от 06.04.2015 серии ФС N 000113734 и возвращенного взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства N11698/15/42037-ИП, приходит к выводу о том, что исполнительские действия судебным приставом - исполнителем производились в рамках исполнительного производства N11698/15/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего не нарушает правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления общества о признании недействительным постановления от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11698/15/42037-ИП и возвращении исполнительного документа от 06.04.2015 относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания данного дела неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная обществом "Единая служба объявлений" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению 27.10.2015 N 242 подлежит возвращению заявителю в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 года по делу N А27-15735/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений" (ОГРН 1094217006597, ИНН 4217118510, 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, оф. 1211) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению 27.10.2015 N 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н. В. Марченко А.Л. Полосин