|
11 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-38191/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Волочковская М.А. - по доверенности от 19.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24670/2015) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38191/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Агроторг", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ИНН 7825706086,
к Государственной административно-технической инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 01.04.2015 N 1108 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 04.08.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 04.08.2015 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что при назначении Обществу административного штрафа за совершенное правонарушение ГАТИ были нарушены требования части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 49, корп. 1, лит. А, выявлен факт осуществления Обществом проведения работ по ремонту фасада здания (замена оконных и дверных заполнений, облицовка фасада композитными алюминиевыми панелями, работы по ремонту крыльца) без получения архитектурного задания, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), в связи с чем 24.02.2015 Инспекцией в присутствии представителя заявителя Комаровой Л.В., действовавшей по доверенности от 01.01.2015 N 1904/2015, был проведен повторный осмотр указанной объекта, в ходе которого факт проведения Обществом соответствующих работ подтвержден.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, 24.02.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N72036.
Постановлением ГАТИ от 01.04.2015 N 1108 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Так, в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.1 Правил N 1135 изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Факт неисполнения Обществом при проведении работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 49, корп. 1, лит. А, пункта 1.6.1 Правил N 1135 подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра территории от 16.02.2015, 24.02.2015, объяснениями представителя Общества, свидетельством о праве собственности 78-АД N 594390, письмом, письмом КГА от 02.03.2015 N 202-9-588/15, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015 N 72036, и не оспаривается заявителем
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление вынесено ГАТИ в пределах её полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, отказывая в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении административного нак
