Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-6508/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А33-5928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") - Миронова Е.В., представителя по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирь") - Антипова Ю.Н., директора общества, на основании протокола внеочередного собрания от 10.06.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2015 года по делу N А33-5928/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, г. Лесосибирск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2417002861, ОГРН 1042401111444, г. Лесосибирск, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 469 744 рублей 30 копеек по договору подряда от 15.01.2015 N 1-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Заявитель жалобы в качестве доводов указал, что истцом не подтвержден объем выполненных работ; представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без проведения сверки изготовленного объема сырья. Считает, что приемка сырья по сертификатам измерений бортового компьютера валочной машины в Российской Федерации не предусмотрена законодательством, а также в них не содержится сведений о делянке, где работала машина, о договоре, по которому производились работы, о назначении организации, которая является заказчиком данных работ. Документ является неполным и не может рассматриваться как отчетный документ о проведенной и выполненной работе. Кроме того, заявитель считает, что объем фактически выполненных истцом работ составляет 10 675,779 куб.м.

Также заявитель считает, что согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение на 11.12.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос апелляционной коллегии судей о том, желает ли ответчик заявить ходатайство о назначении экспертизы, руководитель ответчика ответил отрицательно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подряда на заготовку сортиментов N 1-15 от 15.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свои счет но заданию заказчика осуществлять работы но валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты (при необходимости) хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, предоставленных заказчику в пользование на основании договора аренды N 217-з от 17.11.2008 N 218-з от 17.11.2008 на территории КГУ "Усольского лесничество". Результатом названных работ будет являться пиловочное сырье, а заказчик обязуется - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора пиловочное сырье, указанное в пункте 1.1 настоящего договора должно соответствующею по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, I-II-III сортов, диаметром от 14 см. и выше, хвойных пород, приоритетной данной 6,10 м. Количество заготовленного и уложенного в штабеля сырья в лесосеке должно составлять ориентировочно 25 000 куб.м. Допускается отклонение данного объема заготовленного сырья, но не более чем на 3 %.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Приемка сырья осуществляется партиями и на погрузочных площадках в лесосеке с участием представителен заказчика (по доверенности) и исполнителя с оформлением акта приема-передачи, который является основанием для расчетов.

В силу пункта 7 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ: 20 января 2015 года; окончание работ: 30 марта 2015 года.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что выполненные работы, укатанные в пункте 1.1 заказчик оплачивает из расчета 680 рублей за 1 кв.м. полученных сортиментов, в том числе НДС (18%), согласно технологической карте, на основании акта приема-передачи.

Оплата работ исполнителя по настоящему договору осуществляется в рублях в течении 5 банковских после предоставления актов приема-передачи путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Допускается также прекращение обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований сторон друг к другу путем предоставления товарно-материальных ценностей, а так же пиловочного сырья но заранее договоренной стоимости до полного погашения задолженности та окатанные услуги заготовки (пункт 8.2 договора).

Договор вступил в действие с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу первого листа договора, и действует до 31 декабря 2015 года. Прекращение действия настоящего договора не освобождаем стороны от исполнения своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи результата выполненных работ от 16.02.2015 и от 27.02.2015, акты от 16.02.2015 N 6 и от 27.02.2015 N 8, в соответствии ответчик принял работы, выполненные истцом, по заготовке сортиментов в общем объеме 14 000 куб.м.

Стоимость работ согласно названным актам составила 9 520 000 рублей. С учетом показаний бортового компьютера валочной машины Харвестера и требований ГОСТ 2292-88 (без учета коры) истцом предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость работ по заготовке сортиментов в объеме 13 015,67 куб.м., стоимостью 8 850 655 рублей 60 копеек.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составляет 7 469 744 рублей 30 копеек с учетом частичной оплаты задолженности в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2015 N 75 и от 13.04.2015 N 89, а также передачей дизтоплива на сумму 880 911 рублей 30 копеек (8 850 655 рублей 60 копеек - 500 000 рублей - 880 911 рублей 30 копеек = 7 469 744 рублей 30 копеек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных материалов дела, а также правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 15.01.2015 N 1-15 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи результата выполненных работ от 16.02.2015 и от 27.02.2015, актами от 16.02.2015 N 6 и от 27.02.2015 N 8, в соответствии с которыми ответчик принял работы, выполненные истцом, по заготовке сортиментов в общем объеме 14 000 куб.м., а также сертификатами измерений бортового компьютера валочной машины Харвестера Ponsse Ergo 8W, посредством которого истец осуществлял заготовку сортиментов. Стоимость работ согласно названным актам составила 9 520 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составила 7 469 744 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Приемка сырья осуществляется партиями и на погрузочных площадках в лесосеке с участием представителен заказчика (по доверенности) и исполнителя с оформлением акта приема-передачи, который является основанием для расчетов.

Вместе с тем, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком не установлены недостатки в работе подрядчика, в том числе в части объемов работы. Как указано выше, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Довод о том, что акты являются предварительными, составлены без проверки не подтвержден документально, кроме того, негативные последствия принятия работ без проверки относятся на сторону, принявшую работы. Объем сортиментов не является скрытым недостатком и мог быть установлен принявшей сторон при надлежащей приемке.

Представленный ответчиком в материалы дела журнал прихода круглого леса не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных истцом работ, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Накладные, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, также не подтверждают объем выполненных истцом работ по заготовке сортимента, поскольку содержат указание на количество пиловочника, а не на его объем.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела договор поставки пиловочного сырья от 09.10.2014 N 122-14, заключенный с ОАО "Лесосибирский ЛДК N1", акты окончательной сдачи древесины и приемо-сдаточные акты.

Исследовав названные документы, арбитражный суд правильно установил, что подтверждают объем древесины, переданной от ответчика обществу "Лесосибирский ЛДК N 1", а не объем переданного истцом ответчику сортимента.

Довод заявителя о том, что данные бортового компьютера валочной машины не могут быть использованы при определении объема заготовленной древесины в связи с погрешностью, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, методики, позволяющие установить объем произраставшей ранее на лесосеке древесины, в условиях, когда древесина уже вывезена, также будут содержать не абсолютные данные, а лишь приблизительные.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил ссылку ответчика на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, несмотря на подписание актов приемки-сдачи работ, заказ не лишен права оспаривать объемы и качество выполненных работ.

Ответчик не доказал, что объемы выполненных и принятых работ на основании подписанных актов приемки-сдачи этих работ не соответствуют действительности, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, а в суде апелляционной инстанции такой ходатайство ответчик заявлять отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по поводу недостатков выполненной работы, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных материалов дела, ответчик принял у истца работы в объеме 14 000 куб.м, что подтверждается актами приемки-передачи от 16.02.2015 и 27.02.2015. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Названный объем заготовленной истцом древесины соответствует данным сертификатов измерений, сформированных бортовым компьютером валочной машины ХАРВЕСТЕР Ponsse, использованной истцом при заготовке древесины в январе-феврале 2015 года, с учетом коры.

Ответчик не представил иных доказательств, позволяющих сомневаться в объеме выполненных истцом работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 15.01.2015 N 1-15 в заявленном объеме. Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составила 7 469 744 рублей 30 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года N А33-5928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева