Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19862/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-23090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-23090/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании 32 652,29 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании ущерба от затопления в сумме 25 652 руб. 29 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25652,29 руб. ущерба, 7000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещения в результате залития и вина ответчика подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен заключением негосударственного судебного эксперта, сумма расходов на оплату услуг оценщика с учетом обоснованности исковых требований подлежит взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины взысканы судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком представлены суду акты обследования технического состояния помещений истца, составленные представителями ООО "Милана", при осмотре помещений присутствовал только Бобров В.А., иные лица, указанные в составе комиссии в акте истца, фактически осмотр не проводили, ООО "Милана" предпринимало возможные действия по выполнению ремонтных работ, но истцом не предоставлен свободный доступ ответчику в помещения для осуществления ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания РОСС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что работники, подписавшие акт, ежедневно находятся в затопленном помещении, доводы ответчика о попытках мирного урегулирования спора не соответствуют действительности.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 2052,1 кв.м, комнаты N N 13, 16, 22, 38, 41, 49, 56, 58, 61, 72, 74-76, 94, 95, 99, 100, 103-105, 110, 113-115, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 г.

Между 1-м и 2-м этажами указанного выше многоквартирного жилого дома расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации ГВХ, ХВС и отопления дома, что подтверждается техническим паспортом на данный многоквартирный дом.

ООО "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске Ростовской области согласно протоколу общего собрания от 07.10.2005 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ночь с 12.07.2015 г. на 13.07.2015 г. произошел порыв вентеля трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже указанного жилого дома, в результате чего были затоплены комнаты N 67, 113 нежилого помещения N 1, принадлежащего ООО "Торговая компания РОСС".

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, истец обратился к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. В период проведения оценки ущерба комнаты N 113 05.08.2015 г. произошел порыв циркуляционной линии трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже (между первым и вторым этажом) жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, в результате чего была затоплена комната N 155, принадлежащая истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая компания РОСС" к ООО "Милана" как управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения истцу убытков залитием помещений подтвержден актами обследования от 14.07.2015 г., от 06.08.2015 г.

Размер ущерба, заявленного ко взысканию, определен обществом "Торговая компания РОСС" на основании экспертного исследования (л.д. 13-20) и ответчиком не оспорен.

Ссылка ООО "Милана" на акты от 14.07.2015 г. и от 06.08.2015 г. (л.д. 52-53), подписанные представителями ответчика, апелляционным судом отклоняются. данные акты не опровергают факт затопления помещений истца. В то же время подробные сведения о размере причиненного ущерба отражены в заключении эксперта и объективно подтверждены фототаблицей (л.д. 22-23).

Контррасчета причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на предложения ООО "Милана" отремонтировать помещения истца своими силами не опровергает обоснованности заявленных ООО "Торговый дом РОСС" требований, поскольку лицо, которому причинен ущерб, вправе самостоятельно определить его способ его возмещения.

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, требования о возмещении затрат на экспертное исследование и уплату госпошлины также обоснованно удовлетворены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-23090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова