Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-4643/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" (ОГРН 1147154016987, ИНН 7104524820) - представителя Денисова Д.Б. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Борн" (ОГРН 1117154014724, ИНН 7106518420) - представителя Зиновьевой А.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-12283/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Борн") о взыскании 1 371 646 рублей 08 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2015 N 245, т. 1, л. д. 129-130).

В свою очередь ООО "Борн" обратилось к ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" со встречным иском о признании договора подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 недействительным, взыскании 850 000 рублей выплаченного аванса, 34 672 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Борн" в пользу ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" взыскано 480 253 рубля долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Борн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 354 рублей. С ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 362 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчика по договору подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 на сумму 891 393 рубля 08 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылался на то, что включенные в акты формы КС-2 от 02.10.2014 N 9-13 работы являются не дополнительными, а основными, цена за выполнение которых по условиям договора являлась приблизительной, а не твердой. Обращает внимание на то, что в соответствии с приложением N 2 к договору при монтаже конструкций на объекте заказчика из материала исполнителя окончательный расчет стоимости договора производится по размерам фактически установленных изделий. Считает отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы необоснованным.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на отсутствие обязанности оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ, не предусмотренных договором подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1. Ввиду отсутствия оснований для проведения экспертных исследований в отношении выполненных работ, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец по первоначальному иску согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Борн" не возражал против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой". В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение суда в соответствующей части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образам судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 на сумму 891 393 рубля 08 копеек.

Оставление судом встречных исковых требований ООО "Борн" без удовлетворения ответчиком не обжаловалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.11.2015 N ЭС-041-14, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" (подрядчик) и ООО "Борн" (заказчик) заключен договор подряда N Ф-П/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (далее - договор, т. 1, л. д. 23-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с проектной документацией водоотливные элементы из оцинкованной окрашенной стали RAL 8016, изготовить и установить светопрозрачные балконные конструкции из алюминия RAL 8016, противопожарные конструкции на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 55а, монтаж этих изделий (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу после ее выполнения и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является договорной, включает в себя стоимость приобретения и доставки материалов подрядчиком, стоимость по изготовлению, согласованных в техническом задании, транспортировку, наладку и все иные возможные расходы, необходимые для выполнения работы в полном объеме.

Как следует из пункта 3.2. договора стоимость работ по производству и установке алюминиевых балконов согласована сторонами протоколом расценок и составляет 1 330 253 рублей, в том числе НДС 18 %.

Из пункта 2 приложения N 2 к договору следует, что данная стоимость работ не является окончательной и может изменяться (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость элементов парапета из отливов из стали, перегородок и противопожарных конструкций определяется в приложениях к данному договору.

В рамках указанного договора кроме приложения N 2 сторонами подписаны еще 3 (три) приложения: N N 1, 3, 4 (т.1. л. д. 27, 29-30).

В рамках указанного договора ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" выполнило работы по установке светопразрачных балконных контсрукций из алюминия RAL 8016 согласно условий пункта 1.1 договора и приложения N 2 к договору на сумму 1 330 253 рублей и передало результат работ ООО "Борн", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 01.08.2014 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ N 8 от 01.08.2014, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 31-32).

ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в рамках указанного договора выполнило также работы на общую сумму 891 393 рублей 08 копеек по установке обрамлений парапетов кровли, установке парапетов парковочной зоны, установке обрамлений фундамента здания, установке наружного утепления дымовых каналов и установке колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20а и направило в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах от 02.10.2014 N N 9-13 (т. 1, л. д. 33-42).

От подписания вышеуказанных односторонних актов ответчик (заказчик) уклонился.

Письмами от 14.10.2014 N 65П/11 и от 13.11.2014 N 132П/11 (т. 1, л. д. 46, 48) подрядчик, руководствуясь пунктом 5.1 договора известил заказчика о выполнении обществом всего комплекса работ и направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 и счета фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым штемпелем, а также соответствующими описями вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 47, 49).

Платежными поручениями от 19.08.2014 N 161 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2014 N 159 на сумму 200 000 рублей, от 29.08.2014 N 172 на сумму 150 000 рублей ООО "Борн" перечислило ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" денежные средства в размере 850 000 рублей по договору от 01.07.2014 N Ф-П/1 за выполнение работ и монтаж конструкций (т. 1, л. д. 43-45).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО "Борн" перед ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" составила 1 371 646 рублей 08 копеек (1 330 253 рублей (подписанные акты) + 891 393 рублей 08 копеек (односторонние акты) - 850 000 рублей (частичная оплата)).

Ссылаясь на то, что ООО "Борн" работы по договору не оплатило в полном объеме ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца суд области пришел к выводу о том, что рамках договора подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 общество выполнило работы на сумму 1 330 253 рублей, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 N 8 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 01.08.2014 N 8 по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объемам выполненных работ, их цене и качеству. Принимая во внимание платежные поручения ООО "Борн" на общую сумму 850 000 рублей, в назначении платежа которых указано на оплату по договору подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в размере 480 253 рублей, суд посчитал обоснованными исковые требования истца в сумме 480 253 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" к ответчику о взыскании с последнего 891 393 рублей 08 копеек в части работ по установке обрамлений парапетов кровли, установке парапетов парковочной зоны, установке обрамлений фундамента здания, установке наружного утепления дымовых каналов и установке колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20а, указанных истцом в односторонних актах от 02.10.2014 N N 9-13 (т. 1, л. д. 33-42) суд, соглашаясь с позицией ответчика, посчитал данные работы дополнительными.

С учетом анализа положений договора подряда, суд пришел к выводу о том, что расценки за работы, указанные в актах 02.10.2014 N 9-13 не соответствуют согласованным в договоре подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1.

Мотивируя судебный акт положениями статьи 709 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что цена по договору подряда является твердой, а ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" не представило документов, подтверждающих согласование либо необходимость проведения дополнительных работ на сумму 891 393 рубля 08 копеек, указанных в актах от 02.10.2014 N 9-13, в связи с чем отказал последнему в иске в рассматриваемой части.

Придя к данным выводам, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ по односторонним актам от 02.10.2014 N 9-13 ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку данные работы являются дополнительными и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Анализируя условия вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договоров подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

В обоснование фактического выполнения работ ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" на общую сумму 891 393 рублей 08 копеек по установке обрамлений парапетов кровли, установке парапетов парковочной зоны, установке обрамлений фундамента здания, установке наружного утепления дымовых каналов и установке колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20а истец направил в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах от 02.10.2014 N N 9-13 (т. 1, л. д. 33-42).

Извещение заказчика о готовности принятия рассматриваемых работ и направление спорных актов подтверждается письмами истца от 14.10.2014 N 65П/11 и от 13.11.2014 N 132П/11 (т.1, л. д. 46, 48), почтовыми квитанциями, почтовым штемпелем, а также соответствующими описями вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 47, 49), на что было указано в решении суда первой инстанции.

От подписания вышеуказанных односторонних актов ответчик (заказчик) уклонился, мотивированного отказа от их принятия в адрес истца (подрядчика) не направил.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "Борн" обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, а также об отказе от их подписания, в материалах дела отсутствуют и заказчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между тем подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок, направил акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, в связи с чем данные акты не обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А41-5051/11).

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика (заказчика) оплаты задолженности по спорному договору в связи предъявлением истцом односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 и в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания спорных актов заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком (ответчиком) требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено правило, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из избранного способа защиты, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ, возражая против выполнения истцом спорных работ по договорам, в отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных актов по форме КС-2 и КС-3, обязан доказать правомерность своих возражений.

При наличии возражений ответчика исследование вопроса об объеме и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свой вывод тем, что спорные работы являются дополнительными, а цена по договору подряда является твердой.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области, поскольку он сделан без анализа всех условий спорного договора с учетом всех приложений к нему.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора и приложения N 2 к договору стоимость работ по производству и установке алюминиевых балконов согласована сторонами протоколом расценок и составляет 1 330 253 рублей, в том числе НДС 18 %. Вместе с тем данная стоимость не является окончательной и может изменяться (приложение N 2 к договору, т. 1, л. д. 28).

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является договорной, включает в себя стоимость приобретения и доставки материалов подрядчиком, стоимость по изготовлению, согласованных в техническом задании, транспортировку, наладку и все иные возможные расходы, необходимые для выполнения работы в полном объеме.

Судом оставлено без внимания, что помимо работ, перечисленных в пункте 1.1 и 3.2 договора по установке алюминиевых балконов, пунктом 3.3 договора предусмотрены и другие работы: выполнение элементов парапета из отливов из стали, перегородок и противопожарных конструкций, стоимость которых определяется в приложениях к данному договору (т. 1, л. д. 24).

Учитывая положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора следует вывод, что цена работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, является приблизительной. Способы определения окончательной цены работ устанавливаются приложениями к договору.

В рамках указанного договора кроме приложения N 2, сторонами подписаны еще 3 (три) приложения: N N 1, 3, 4 (т. 1, л. д. 27, 29-30).

В приложении N 1 стороны согласовали способ определения цены работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательства по изготовлению, доставке и установке обрамлений парапетов кровли, фундамента здания, парапетов парковочной зоны жилого комплекса "БОРН", а также схематично согласовали внешний вид элементов и размеры (т. 1, л. д. 27).

В приложении N 3 стороны согласовали способ определения цены работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательства по изготовлению, доставке и установке дверей противопожарных (одностворчатых и двустворчатых) (т. 1, л. д. 29).

В приложении N 4 стороны согласовали способ определения цены работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательства по изготовлению, доставке и установке наружного утепления дымовых каналов, колпаков (дымников) на крыше жилого комплекса "БОРН" (т. 1, л. д. 30).

Работы на общую сумму 891 393 рублей 08 копеек по установке обрамлений парапетов кровли, установке парапетов парковочной зоны, установке обрамлений фундамента здания, установке наружного утепления дымовых каналов и установке колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20а, перечисленные в односторонних актах истца от 02.10.2014 N N 9-13 (т. 1. л. д. 33-42), предусмотрены в приложениях N 1 и N 4 к договору подряда.

В данных приложениях также определен способ определения цены рассматриваемых работ, а значит вывод суда о том, что стоимость работ по договору является твердой, а спорные работы являются дополнительными, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного у суда области не было оснований для отказа истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, и при наличии возражений ответчика в отношении объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (т.2, л. д. 73-79).

В материалы дела представлено заключение экспертов центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" Головина К. А. и Гиба Н. А. от 02.11.2015 N ЭС-041-14 (т. 2, л. д. 83-104).

Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции, усматривается следующее:

1. Фактически выполненные ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" работы в части установки обрамлений парапетов кровли, установки парапетов парковочной зоны, установки обрамлений фундамента здания, установки наружного утепления дымовых каналов и установки колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20а, соответствуют работам, указанным в договоре подряда от 01.07.2014 N Ф-П/1 и приложениям к нему.

2. Фактический объем выполненных работ составил: по установке обрамлений парапетов кровли 113,4 пог. м; по установке парапетов парковочной зоны 95,3 пог. м; по установке обрамлений фундамента здания 59,6+56,0 = 115,6 пог. м; по установке наружного утепления дымовых каналов 306,2 м ; по установке колпаков (дымников) 22,2 м.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости, согласованной сторонами в приложениях N N 1 - 4 к договору 01.07.2014 N Ф-П/1 составляет (с учетом НДС):

по установке обрамлений парапетов кровли 89 586 рублей;

по установке парапетов парковочной зоны 80 052 рублей;

по установке обрамлений фундамента здания 51 496 рублей;

по установке наружного утепления дымовых каналов 734 880 рублей;

по установке колпаков (дымников) 166 500 рублей;

Итого: 1 122 514 рублей

3. Определенные в результате проведения экспертизы объем и стоимость работ превышают указанные ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в актах выполненных работ от 02.10.2014 N N 9 -13, представленных в обоснование заявленных исковых требований. Превышение составляет 231 121 рублей.

4. Качество выполненных работ по установке обрамлений парапетов кровли, установке парапетов парковочной зоны, установке обрамлений фундамента здания, установке наружного утепления дымовых каналов и установке колпаков (дымников) на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 18а, 20, 20 соответствует требованиям нормативной документации. Техническое состояние исследуемых конструкций следует классифицировать как исправное.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось, письменных мотивированных возражений по экспертному заключению не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям истца от 16.06.2015 N 245 (т. 1, л. д., 129-130) последний просил суд взыскать с ответчика 1 371 646 рублей 08 копеек.

С учетом проведенной в суде апелляционной судебно-строительной экспертизы апелляционный суд считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме на сумму 1 371 646 рублей 08 копеек (с учетом уточнения от 16.06.2015 N 245, т. 1, л. д., 129-130), в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по односторонним актам по форме КС-2 и КС-3 от 02.10.2014 N N 9 -13 на сумму 891 393 рубля 08 копеек является необоснованным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы 480 253 рубля по подписанному без замечаний со стороны ответчика акта по форме КС-2 и КС-3 от 01.08.2014 с учетом поступившей от подрядчика частичной оплаты в сумме 850 000 рублей, является правильным и отмене не подлежит. Ответчик решение суда в данной части не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л. д. 17-19).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из цены исковых требований ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в размере 1 371 646 рублей 08 копеек государственная пошлина по иску составляет 26 716 рублей.

Определением суда области от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 26 716 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Борн" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 354 рублей, а с ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 362 рублей является неправильным и подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09. 07.2015 N 435 (т. 2, л. д. 6), а также расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей (платежное поручение истца от 07.09.2015 N 33, т. 2, л. д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-12283/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Борн" 891 393 рубля 08 копеек долга и распределения государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борн" (ОГРН 1117154014724, ИНН 7106518420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" (ОГРН 1147154016987, ИНН 7104524820) 891 393 рубля 08 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Борн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" 480 253 рублей долга решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-12283/2014 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борн" (ОГРН 1117154014724, ИНН 7106518420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 716 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова