Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-6005/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-14276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Марказит" - Богомолова Д.Г. (представителя по доверенности от 13.02.2015).

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Петренко Е.Н. (представителя по доверенности от 18.11.2013),

от акционерного общества "Европлан" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марказит" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо: акционерное общество "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марказит" (далее - ООО "Марказит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 2 800 525 рублей 08 копеек страхового возмещения, 17 000 рублей стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-14276/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан")

Представитель ООО "Марказит" в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, представил такое ходатайство в письменном виде.

В отзыве АО "Европлан" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично с участием представителей ООО "Марказит", ООО "Росгосстрах" в отсутствие представителя АО "Европлан" в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 17.09.2014, определения инспектора ГИБДД от 17.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП 17.09.2014 с участием двух транспортных средств причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак х143ут197), эксплуатируемого ООО "Марказит" и полученного им от АО "Европлан" по договору лизинга от 29.06.2012 N 550646-ФЛ/МКМ-12.

На момент ДТП названный автомобиль был застрахован ООО "Росгосстрах" по страховому полису от 05.07.2012 серия 4000 N 0935255 по риску КАСКО (т. 1 л.д. 43) с периодом страхования - с 06.07.2012 по 05.12.2014), выданному на основании заключенного между ООО "Росгосстрах" и АО "Европлан" генерального договора от 12.05.2010.

В соответствии с условиями полиса страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО "Марказит" (лизингополучатель), кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".

ООО "Марказит" обратилось в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" 17.10.2014 выдало ООО "Марказит" направление N 10069112 на ремонт автомобиля на СТО ООО "СП Бизнескар".

В ходе дополнительного обследования автомобиля на СТО было установлено, что одна замена двигателя и рамы транспортного средства составят 3 117 915 рублей, что составляет более 87% от действительной стоимости автомобиля.

В связи с этим в адрес ООО "Росгосстрах" был направлен акт от 10.11.2014 дополнительного осмотра автомобиля для согласования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не отреагировало на запрос, 30.12.2014 ООО "Марказит" направило ООО "Росгосстрах" претензию. Претензия была оставлена им без ответа.

Согласно заключению ООО "Автосфера" от 29.12.2014 N 14А/2236/2 стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 745 900 рублей. Стоимость экспертизы согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.02.2015 N 36 составила 17 000 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не приняло решения в отношении застрахованного имущества и не произвело страховую выплату, годные остатки (поврежденное ТС) ООО "Марказит" продало частному лицу за 745 900 рублей по договору купли-продажи от 23.01.2015 и 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 2 800 525 рублей 08 копеек страхового возмещения, 17 000 рублей стоимости оценки.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО "Марказит", отзыв АО "Европлан", упомянутое ходатайство ООО "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о наличии у ООО "Марказит" требовать от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, апелляционным судом помимо указанных установлено, что между АО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" заключен генеральный договор страхования от 12.05.2010 N 1/10/032862 предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках договора, страховой суммы страхового возмещения.

Между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Марказит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.06.2012 N 550646-ФЛ/МКМ-12, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало ООО "Марказит" во временное владение и пользование на 28 месяцев на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J604014669 (далее - ТС).

Договор лизинга является договором присоединения (пункт 1.1 договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу пункта 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем (ООО "Марказит").

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, на основании акта от 10.07.2012 N МСК0049906 эксплуатацию ТС с момента его передачи во владение ООО "Марказит" как лизингополучателя осуществляло последнее в лице своих полномочных представителей. В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 30.11.2014.

ТС, принадлежащее АО "Европлан" на праве собственности, в соответствии с условиями договора лизинга застраховано им в ООО "Росгосстрах" по риску "КАСКО", о чем выдан страховой полис от 05.07.2012 серии 4000 N 0935255.

Согласно пункту 11 страхового полиса он является приложением к генеральному договору, заключенному между ООО "Росгосстрах" и АО "Европлан".

Ввиду успешного исполнения сторонами договора лизинга АО "Европлан" передало ООО "Марказит" право собственности на ТС по договору купли-продажи от 27.11.2014.

Между АО "Европлан" и ООО "Марказит" был также заключен договор цессии от 18.12.2014, по условиям которого цедент (АО "Европлан") передало цессионарию (ООО "Марказит") права выгодоприобретателя по страховому полису от 06.07.2012 N 4000/0935255 (по условиям страхования АО "Европлан" являлось выгодоприобретателем в случаях хищения либо угона ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС).

Согласно пункту 24.3 генерального договора споры, вытекающие из договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 по делу N А56-27609/2012).

Анализ нормы статьи 384 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу N А41-72614/14).

Уступка АО "Европлан" (являвшегося выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС) к ООО "Марказит" прав требований, вытекающих из договора страхования, не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не допускается.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Данные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб, не препятствуют передаче настоящего дела по подсудности, поскольку апелляционный суд определением от 08.10.2015 перешел к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и, собственно, рассматривает заявление ООО "Марказит" (дело), а не апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по части 2 статьи 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) также отсутствуют: ООО "Росгосстрах" своевременно заявило такое ходатайство. То обстоятельство, что в первом и единственном судебном заседании Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (из предварительного судебного заседания суд перешел в основное и принял в нем решение в порядке упрощенного производства) ООО "Росгосстрах" не успело заявить это ходатайство, ООО "Росгосстрах" объяснило тем, что не ожидало принятие судом решения по делу о взыскании почти 3 миллионов рублей в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд признает обоснованным данный довод ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-14276/15 отменить, передать данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Е. Шевченко