Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26601/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-39680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Рутковская Ю. (доверенность от 01.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Портнягина Е.А. (доверенность от 15.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26601/2015) ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-39680/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

к ООО "Фэствэй"

о взыскании штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэствэй" (далее - ООО "Фэствэй") о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.06.2015 дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 640 000 руб.

Определением от 30.06.2015 увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.09.2015 г. в удовлетворении и иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 между ООО "Фэствэй" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 03-А от 23.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения N N 15,16 ориентировочной площадью 80,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 14/1, лит. А, по форме и на условиях, согласованным настоящим договором в редакции, согласованной в приложение N 4, в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о государственной регистрации права собственности на объект аренды в Росреестре и предложения заключить договор, но не позднее 16.12.2014.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны приняли на себя обязательство подписать Основной договор в срок, предусмотренный пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае отказа арендодателя от заключения основного договора, арендодатель обязан в течение 10 дней выплатить арендатору штраф в размере обеспечительного платежа, установленного пунктом 2.3 Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлен размер обеспечительного платежа в сумму 640 000 руб.

Письмом от 31.10.2014 N 186/2 арендодатель предложил арендатору расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на отказ арендодателя от заключения основного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ, условий договора, правомерно указав, что, поскольку до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор аренды, обязательства сторон по Договору прекратились.

При этом, как правильно указал суд в решении, согласно пункту 6.2 Договора ответственность арендодателя за отказ от заключения Договора предусмотрена в случае наличия условий для его заключения.

Между тем до истечения указанного в пункте 1.1 Договора срока право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем обязательство по направлению истцу проекта договора аренды, исходя из условий Договора, не возникло.

В письме от 31.10.2014 N 186/2 арендодатель предложил арендатору расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Сам по себе факт указания на уведомление о расторжении Договора, при отсутствии оснований для одностороннего отказа от Договора, правовых последствий в виде его прекращения не влечет.

Доказательств совершения ответчиком нарушений, за которые пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность арендодателя, не представлено, на что обоснованно указано судом в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-39680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина