Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13706/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-42095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровская энергетическая компания": Пантюшев А.В., доверенность от 20.07.2015 г., от ПАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В., доверенность от 07.07.2015 г.,

от ПАО "МОЭСК": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-42095/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания", третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании 1229894,53 руб. задолженности по договору от 24.01.2006 г. N 441/17-739 оказания услуг по передаче электрической энергии и 20504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" поддерживал свою апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами был заключен договор от 24.01.2006 г. N 441/17-739 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой ответчику электрической энергии на объекты ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению фактических потерь электрической энергии за октябрь, декабрь 2014 г. на общую сумму 1 229 894,53 руб. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 229 894,53 руб. задолженности по договору от 24.01.2006 г. N 441/17-739 оказания услуг по передаче электрической энергии, решение в указанной части не обжалуется.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, законодатель не ставит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от того, какую прибыль (или сам факт прибыли) получило лицо, которое данными денежными средствами пользовалось.

Уже сам факт неправомерного удержания денежных средств является основанием для взыскания предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не извлекал выгоду из сбереженных денежных средств, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 6 Пленума Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению фактических потерь электрической энергии, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов представленный истцом составлен в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался и не извлекал из них какую-либо выгоду, основан на неверном толковании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания".

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Дмитровская энергетическая компания" была уплачена государственная пошлина в размере 12 752 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.10.2015 N 597).

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 4 статьи 333.21 НК РФ указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в сумме 9752 руб. подлежит возврату ООО "Дмитровская энергетическая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-42095/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дмитровская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9752 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов