Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53150/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-99854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТС Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г.,

по делу N А40-99854/15 (85-789), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 7708120202, ОГРН 1027700094993)

к ООО "ЕТС Плюс" (ОГРН 1137746127507)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от ответчика: Буров М.В. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 15.02.2013 г., Сержанов А.А. по доверенности от 02.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕТС ПЛЮС" о взыскании задолженности по платежам по договору аренды от 11.09.2014 N Д-АДн11/2014-29 в размере 2390603 руб. 05 коп., задолженности по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта, в соответствии с Положением о предоставлении Арендодателем услуг на объекте, являющимся в соответствии с п. 1.7 договора аренды приложением к нему, в размере 63909 руб. 66 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 15.09.2014 NД-АДн5/2014-69 в размере 853204 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (л.д. 41, т. 2) принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с марта по май 2015 г. в размере 1630265 руб. 54 коп., в том числе НДС (на основании п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2014); задолженность по арендной плате за август 2015 г. в размере 13960.88 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 3.1 Договора); задолженность по оплате за контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период с марта по май 2015 г. в размере 1274,40 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании Бланка заказа услуги N 1 от 11.09.2014 к Договору); пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с февраля по май 2015 г. в размере 720425 руб. 36 коп., НДС не облагается (на основании п. 6.22 Договора); пени за несвоевременную оплату Арендной платы за август 2015 г. в размере 2094,14 долларов США, НДС не облагается, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 6.22 Договора); пени за несвоевременную оплату контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период с марта по май 2015 г. в размере 378,07 долларов США, НДС не облагается, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 6.22 Договора); пени за несвоевременную оплату Обеспечительной суммы в размере 10314 руб. 45 коп., НДС не облагается (на основании п. 6.22 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-99854/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за март - май 2015 г. в размере 1630265 руб. 54 коп., в том числе НДС; пени за несвоевременную оплату Арендной платы за период с февраля по май 2015 г. в размере 144100 руб. (на основании п. 6.22 Договора); задолженность по арендной плате за август 2015 г. в размере 13960,88 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 3.1 Договора); пени за несвоевременную оплату Арендной платы за август 2015 г. в размере 419 долларов США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 6.22 Договора); задолженность по оплате за контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период март - май 2015 г. в размере 1274,40 доллара США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании Бланка заказа услуги N1 от 11.09.2014 к Договору); пени за несвоевременную оплату контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период с марта по май 2015 г. в размере 76 долларов США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 6.22 Договора); пени за несвоевременную оплату обеспечительной суммы в размере 2070 рублей (на основании п. 6.22 Договора), а также расходы по госпошлине в размере 39191 рубль. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N Д-АДн11/2014-29 с Приложениями к нему и Дополнительным соглашением от 16.12.2014 (далее - Договор, л.д. 17-24, т. 1), по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты N 136,137,197,1105-11 10) в соответствии с Планом помещения (Приложение N 1), находящееся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. II, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок аренды определен до 31 августа 2015 года (включительно). Течение срока аренды начинается с даты подписания Акта приема-передачи.

Факт передачи ответчика помещений в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2014 (л.д. 23). Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.2 Договора не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания срока действия Договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по договору в месяц устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 13960,88 долларам США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю как он определен в п.п. 3.9. Договора.

В арендную плату по договору аренды включены коммунально-эксплуатационные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод в систему канализации (водоотведение).

Согласно п. 3.3. Договора арендную плату по договору Арендатор вносит в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договору аренды).

Платежи, поступившие по Договору, зачисляются в счет оплаты периодов согласно Графику платежей независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Платежи за услуги, поступившие по Договору, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (п. 3.4).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 к Договору установлено, что согласно п. 3.9 Договора все платежи по Договору, указанные в долларах США, осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, при этом курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 рублей за один доллар США. В случае если на день платежа, курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации превысит курс, установленный в договоре, то платеж производится исходя из курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что Арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения от Арендодателя к Арендатору перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере 68762,98 рублей, в т.ч. НДС, которая является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков Арендодателя, причиненных Арендатором в связи с существенным ухудшением состояния помещения по сравнению с первоначальным, а также в счет оплаты расходов Арендодателя, перечисленных в п. 3.2 договора.

По окончании срока действия Договора, стороны оценивают состояние помещения и, в случае ухудшения состояния помещения в размере большем, чем естественный износ, определяют сумму убытков Арендодателя, которая складывается из расходов Арендодателя по приведению помещения в надлежащее состояние и упущенной выгоды от неполучения Арендной платы за период проведения ремонта данного помещения. Данная сумма фиксируется в двустороннем Соглашении между Арендатором и Арендодателем.

Согласно п. 6.22 Договора, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором, он вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена до дня получения платежа.

Порядок досрочного расторжения договора установлен в разделе 7 Договора, согласно п. 7.2 которого стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной за 30 дней до намеченного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность с марта по май 2015 г. в размере 1630265,54 руб., в том числе НДС (на основании п. 3.1 Договора); задолженность по арендной плате за август 2015 г. в размере 13960,88 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании п. 3.1 Договора).

Кроме того, между сторонами было подписано Положение о предоставлении Арендодателем услуг на объекте по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.15, (л.д. 26-27, т. 1), который в соответствии с п. 1.7 Договора является приложением к нему, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска на основании Бланка заказа услуги N 1 к Договору за период с марта по май 2015 г. в размере 1274,40 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания (на основании Бланка заказа услуги N 1 от 11.09.2014 к Договору).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с марта по май 2015 г. в размере 1630265,54 руб., в том числе НДС; задолженность по арендной плате за август 2015 г. в размере 13960,88 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания, а также задолженность по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска на основании Бланка заказа услуги N 1 к договору аренды за период с марта по май 2015 г. в размере 1274,40 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.22 Договора, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена до дня получения платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени за несвоевременную оплату арендной платы за период февраль 2015 г. - май 2015 г. в размере 720425,36 руб.; пени за несвоевременную оплату арендной платы за август 2015 г. в размере 2094,14 долларам США по курсу к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания; пени за несвоевременную оплату контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период март 2015 г. - май 2015 г. в размере 378,07 долларам США по курсу к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания; пени за несвоевременную оплату Обеспечительной суммы в размере 10314 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в следующем размере: за несвоевременную оплату арендной платы за период с февраля по май 2015 г. в размере 144100 рублей; за несвоевременную оплату арендной платы за август 2015 г. в рублевой сумме, эквивалентной 419 долларов США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания; пени за несвоевременную оплату контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска за период с марта по май 2015 г. в рублевой сумме, эквивалентной 76 долларов США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на дату взыскания; пени за несвоевременную оплату Обеспечительной суммы в размере 2070 рублей.

При этом Арбитражный суд города Москвы, отклоняя доводы ответчика, посчитал, что при заключении Договора стороны отдавали себе отчет, что в Российской Федерации курсы иностранных валют могут изменяться в большую или меньшую стороны, вне каких-либо заранее определенных рамок, или установленных ограничений. Таким образом, нельзя утверждать, что стороны при заключении договора не могли предполагать того, что может произойти резкое изменение курса доллара США.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которые обе стороны договора несут в равной степени.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 13960,88 долларам США, в том числе НДС 18%, по курсу доллара США к рублю РФ, при этом в соответствии с п. 3.9 Договора курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере 30 руб. за один доллара США, а если на день платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Доводы ответчика о кабальности условий Договора также отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик является юридическим лицом, и при заключении договора вправе был вносить свои предложения в предложенный проект договора.

Как указано в п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, что сделка совершена им вследствие стечения для него неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовался истец, кроме того, ответчиком договор аренды в установленном законом порядке не спорен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-99854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов