Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15961/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-38775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "КАТРИ": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "КАТРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-38775/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "КАТРИ" (ОГРН 1026605754504, ИНН 6664055897)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАТРИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Катри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие, что проверенная парковка расположена на землях общего пользования, заявитель предполагает, что территория, возможно, является придомовой, поскольку расположена в непосредственной близости к дому. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие что общество препятствовало использованию данной парковки неограниченному кругу лиц, металлические столбики предназначались для организации расположения транспортных средств на парковке, а не для ограничения въезда.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории общего пользования (парковочного кармана проезжей части) напротив здания жилого дома с встроенными административно-бытовыми офисами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу организована парковка автотранспорта для посетителей стоматологии ЗАО "Катри" с установкой металлических ограничителей и пластмассовых конусов, ограничение подъезда к организованному парковочному карману на муниципальной территории общего пользования влечет невозможность пользования и ограничение доступности неограниченному кругу лиц.

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра (обследования) от 24.06.2015 с приложением фотоматериалов. По данному факту в отношении общества специалистом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 03-07-07-15 (л.д. 19-26)

04.08.2015 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150810325, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка организации парковок (парковочных мест), установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается самовольное размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

Согласно п. 3 Положения об организации временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 48/6, запрещается размещение сооружений, конструкций и иных предметов, препятствующих постановке автотранспортных средств на автопарковках, организованных на землях общего пользования.

Из материалов дела следует, что на территории парковочного кармана проезжей части улицы Горького напротив жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31 общество организовало парковку автотранспорта для посетителей стоматологической клиники, которая принадлежит ООО "Катри", установило металлические столбики-ограничители, пластмассовые конусы.

Административной комиссией сделан обоснованный вывод о том, что указанные предметы (столбики-ограничители, конусы) ограничивают въезд в парковочный карман иным транспортным средствам.

Комиссия также обоснованно указала в постановлении, что данная территория не принадлежит обществу на праве собственности, аренде либо иных вещих правах; документы, опровергающие выводы комиссии обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о возможном отнесении земельного участка к придомовой территории подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства, Положения об организации парковок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом обследования от 24.06.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом от 07.07.2015), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО "Катри" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 19 Закона N 52-ОЗ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных муниципальными актами обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет довод общества о том, что установление парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов не препятствует использованию данной парковки неограниченному кругу лиц. Суд отмечает, что при необходимости водителю транспортного средства припарковаться в данном месте красные сигнальные конусы расцениваются как запрет либо препятствие, мешающее въезду, которые он будет вынужден объехать и припарковаться в ином месте. Отсутствие жалоб со стороны водителей транспортных средств не означает, что права и законные интересы граждан не были нарушены в период нахождения императивных элементов при въезде в парковочный карман.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 40-42). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 19 Закона N 52-ОЗ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 октября 2015 года по делу N А60-38775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАТРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб