Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11378/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года по делу N А06-5496/2015, судья Колбаев Р.Р.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закаевой Патимы Магомедовны (г. Астрахань, ИНН 056202329312, ОГРНИП 304301526800042) по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Лукойл-ТТК" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Закаевой П.М.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств по договору энергоснабжения от 06.10.2009 в размере 113.037,24 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года производство по делу о признании ИП Закаевой П.М. несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать ИП Закаеву П.М. несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ИП Закаевой П.М. - Чернышева С.Б., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", признать обоснованными требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в сумме 116 405 руб. 30 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Закаевой П.М. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что "арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 06.10.2009 заключен заявителем с Закаевой П.М., как с физическим лицом.

Условия указанного договора не содержат в себе сведений, из которых арбитражный суд мог бы прийти к выводу о том, что пользование тепловой энергией и химочищенной водой осуществлялось Закаевой П.М. для предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Иных доказательств этим обстоятельствам заявителем арбитражному суду не представлено (в частности, доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях).

Описательно-мотивировочные части судебных актов суда общей юрисдикции также не содержат в себе выводов об экономическом характере спора между заявителем и должником.

Тот факт, что Закаева П.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке, не является достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания на это Законом о банкротстве.

Используя наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя заявитель искусственно придал спору экономический характер, не доказав, что заявленные требования связаны с осуществлением Закаевой П.М. прав и исполнением обязанностей при осуществлении ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не может быть рассмотрен арбитражным судом настоящий спор и исходя из признаков банкротства Закаевой П.М. как физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве "предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве граждан вступают в силу с 01.10.2015. Положения Закона о банкротстве в отношении граждан будут применяться арбитражными судами в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года. Заявления о признании гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, поданные до 1 октября 2015 года и не рассмотренные арбитражным судом к указанному дню, с 1 октября 2015 года подлежат возвращению. Применение новых положений Закона о банкротстве с 01.10.2015 по заявлениям, поступившим до указанной даты, возможно только в отношении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.10.2015 удовлетворение требований заявителя невозможно, а с 01.10.2015 заявление будет подлежать возвращению заявителю.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело ему не подведомственно, а значит в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Закаевой П.М. банкротом как физического лица с 01.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года по делу N А06-5496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко