Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7866/15

9 декабря 2015 г.

А43-15409/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015

по делу N А43-15409/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычева Д.Е. по доверенности от 22.12.2014 N 1129,

и установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 на отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв.м, литер А, А1, этажность 2, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118 (далее - здание), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Дмитрий Важаевич (далее - Матитаишвили Д.В.); по внесению в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-318/1 в отношении земельного участка общей площадью 1809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118, разрешенное использование: под здание развлекательного центра (далее - земельный участок), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.; об обязании Управления Росреестра погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Горюнова Валентина Вячеславовна (далее - Горюнова В.В.), Матитаишвили Д.В.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Горюновой В.В. принадлежат на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв.м, литер А, А1, этажность 2, и земельный участок общей площадью 1809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием развлекательного центра. Указанные объекты расположены по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.03.2010 по делу N 2-13/10 с ООО "Автотехтрейд", Горюновой В.В., Улубанян А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 117 452 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв.м, литер А, А1, этажность 2, условный номер 5215080000000012289:А,А1, инвентарный номер 12 289, и право аренды на земельный участок общей площадью 1809 кв.м, разрешенное использование - под зданием развлекательного центра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118, с кадастровым номером 525211/010/2007-153.

В целях исполнения вступивших в силу судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 36724/11/27/52/СВ. До объединения исполнительных производств в сводное в рамках исполнительного производства N 17394/10/27/52 судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 наложен арест на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв.м, литер А, А1, этажность 2, и на земельный участок площадью 1809 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М.Горького, 118. Указанное действие судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 N 339660/13/27/52 принято решение о передаче недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из протоколов от 26.03.2014 и 15.05.2014 следует, что публичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28.05.2014 взыскателем (Банком) от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор о залоге прекращается в силу закона (пункт 1 статьи 408, статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N 2-1457/2014.

Кроме того, указанным решением суда прекращена запись в ЕГРП N 52-52-11/011/2007-217 от 12.03.2007 о регистрации обременения права собственности Горюновой В.В. на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2155,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 118, ипотекой, установленного в пользу Банка на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.03.2007.

10.12.2014 Горюнова В.В. (Залогодатель) заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Матитаишвили Д.В. (Залогодержатель), по условиям которого спорное имущество (нежилое отдельно стоящее здание и земельный участок) переданы Залогодателем Залогодержателю в залог в целях обеспечения обязательств Горюновой В.В. (Заемщика) по договору денежного займа с процентами от 14.01.2013.

19.12.2014 Горюнова В.В. и Матитаишвили Д.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении прав на спорное имущество, представив договор об ипотеке (залоге) от 10.12.2014, договор денежного займа с процентами от 14.01.2013.

При проведении в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ правовой экспертизы документов Управлением Росреестром установлено, что в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости имеются: постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 27.03.2013 по исполнительному производству N 17394/10/27/52 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Горюновой В.В., а именно земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080305:238 общей площадью 1809 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118, на основании которого 28.03.2013 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись 52-52-01/801/2013-494), а также постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 09.09.2009 по исполнительному производству N 52/27/28111/11/2009 о наложении запрета на совершение регистрационных действий (по отчуждению) в отношении отдельно стоящего здания общей площадью 1817,48 кв.м., лит. А,А1 усл. N 52:15:08:00:00:0000:12289:А,А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М.Горького, д. 118, на основании которого 11.09.2009 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись N 52-52-11/058/2009-119).

Поскольку постановление о снятии ареста в отношении указанного имущества в Управление Росреестра не поступало, последним направлены межведомственные запросы в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области на предмет актуальности вышеназванных запретов, а также относительно возможности проведения государственной регистрации в случае их актуальности.

При этом государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ до 12.02.2015, начиная с 12.01.2015, о чем Матитаишвили Д.В. и Горюнова В.В. были проинформированы сообщением от 30.12.2014 N 10/145/2014-318,319.

13.01.2015 за вх.N 35-01/10 в Управление Росреестра поступил ответ УФССП по Нижегородской области на межведомственный запрос, согласно которому запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости являются актуальными, однако, учитывая, что государственная регистрация ипотеки будет произведена без регистрации сделки, ФССП не может запретить ее проведение, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 209-ФЗ "Об исполнительном производстве" может запретить проведение только сделок.

14.01.2015 Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 и N 52-52/110-10/145/2014-318/1 о регистрации ограничения (обременения) права собственности Горюновой В.В. на спорные здание и земельный участок в виде ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.

Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных записей противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В свою очередь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требование заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра о внесении оспариваемых записей в ЕГРП фактически направлено на оспаривание зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на здание и земельный участок.

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Поскольку требования Банка сводятся к оспариванию обременения (ипотеки), вытекающего из зарегистрированной и не оспоренной в установленном действующим законодательством порядке сделки между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., суд правильно указал, что изменение сведений в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Матитаишвили Д.В.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на спорные объекты (здание и земельный участок) в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Банком ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает преждевременной оценку судом первой инстанции довода Банка о ничтожности в силу статьи 174.1 ГК РФ договора ипотеки, заключенного между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., а также оспариваемых действий Управления Росреестра, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о праве.

В этой связи не оценивается и довод Банка о наличии в решении суда противоречий в отношении квалификации ипотеки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-15409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков