Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Балтина Юрия Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в размере 1 257 959 руб. 13 коп.,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015

заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

23.07.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общества "Продовольственная компания") в арбитражный суд поступило заявление (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" задолженности в размере 1 257 959 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Продовольственная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "Уральский приборостроительный завод").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Продовольственная компания" в размере 1 257 959 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенными определениями, один из конкурсных кредиторов должника - кредитор Балтин Юрий Адольфович (далее - Балтин Ю.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности общества "Бест Ботлинг" задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на непредставление кредитором доказательств нахождения предмета договора аренды от 29.12.2012 N 26/Д-1407 - артезианской скважины в собственности общества "Уральский приборостроительный завод" (цедент), а также доказательств владения товаром.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на наличии у общества "Бест Ботлинг" непогашенной задолженности в размере 1 257 959 руб. 13 коп. по уплате арендных платежей по договору аренды имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407, подтверждаемой выставленными актами от 31.10.2014 N 1318, от 31.10.2014 N 1372, от 30.11.2014 N 1475, от 30.11.2014 N 1511, от 31.12.2014 N 1555, от 31.12.2014 N1721, от 31.01.2015 N65, от 31.01.2015 N37, право требования которой, перешло от общества "Уральский приборостроительный завод" к обществу "Продовольственная компания" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.02.2015.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору аренды имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407 в размере 1 257 959 руб. 13 коп. Между тем обязательства по оплате арендных платежей должником не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между обществом "Уральский приборостроительный завод" (цедент) и обществом "Продовольственная компания" (цессионарий) заключено соглашения об уступке права требования (цессии) 01.02.2015 (далее - соглашение, л.д.29), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты за поставленный товар в сумме 1 257 959 руб. 13 коп., принадлежащее Цеденту на основании договора аренды имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407, заключенного между Цедентом и обществом "Бест Ботлинг".

Стоимость уступленного права требования составила 1 257 959 руб. 13 коп, в том числе НДС (п.7 договора уступки).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 456 526 руб. 23 коп. были перечислены обществом "Продовольственная компания" на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 610 (л.д.30), в остальной части обязательства сторон были прекращены путем зачета встречных однородных требований, совершенных на основании актов от 30.04.2015 на сумму 103 812 руб. 94 коп., от 03.2015 на сумму 172 453 руб. 33 коп., от 31.03.2015 на сумму 191 661 руб. 67 коп., от 01.06.2015 на сумму 96 076 руб. 61 коп., от 01.06.2015 на сумму 43 368 руб. 25 коп. (л.д.31-35).

В соответствии с п.п.2, 3, 6 указанного договора право требования Цедента переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения; в течение 3-х дней с момента исполнения Цессионарием своих обязательств Цедент обязуется передать правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования; Цедент обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Уральский приборостроительный завод" передало обществу "Продовольственная компания" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 1 257 959 руб. 13 коп., и известило должника о состоявшейся уступке.

В подтверждение реальности уступленной по соглашению от 01.02.2015 задолженности в материалы дела представлены также договор аренды имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407, заключенный между обществом "Уральский приборостроительный завод" и обществом "Бест Ботлинг" (л.д.13-16); подписанные обеими сторонами договора аренды от имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407 акты от 31.10.2014 N 1318, от 31.10.2014 N 1372, от 30.11.2014 N 1475, от 30.11.2014 N 1511, от 31.12.2014 N 1555, от 31.12.2014 N1721, от 31.01.2015 N65, от 31.01.2015 N37 на общую сумму 1 338 869 руб. 42 коп.

Кроме того, в материалах дела, представлены копии актов о разграничении балансовой принадлежности (приложения к типовому договору водоотведения от 01.01.2014 N 20/14 26/Д-387.14), в том числе подписанные между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обществом "Уральский приборостроительный завод" (как абонентом) и должником (как субабонентом), а также копия дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 (л.д.17, 18, 19).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.02.2015 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутому договору аренды имущества от 29.12.2012 N 26/Д-1407 и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по соглашению от 01.02.2015, суд признал требование общества "Продовольственная компания" обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, со ссылками на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождения предмета договора аренды от 29.12.2012 N 26/Д-1407 - артезианской скважины - в собственности общества "Уральский приборостроительный завод" (цедент), а также доказательств владения товаром, подлежат отклонению как несостоятельные.

Если апеллянт имеет в виду отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, то в материалах дела имеется акт о зачете от 30.04.2015 (л.д.31). Кроме того, отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненного денежного обязательства по оплате аренды артезианской скважины.

Что касается сомнений апеллянта в принадлежности артезианской скважины обществу "Уральский приборостроительный завод" (цедент) и наличии у него права на передачу ее в аренду должнику, то в предмет настоящего спора не входит исследование вопросов о праве собственности, при этом оснований для признания договора аренды ничтожным либо незаключенным у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, кредитором не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова