Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16501/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-15418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сотрудничество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года о приостановлении производства

по делу N А60-15418/2015, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Проектностроительная Компания "Тепло" (ОГРН 1046603517025, ИНН 6670062589)

к ООО "Сотрудничество" (ОГРН 1076671021657, ИНН 6671229470),

третьи лица: ООО "Проект-Урал" (ОГРН 1096670018521, ИНН 6670259070), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сотрудничество"

к ООО "Проектностроительная Компания "Тепло"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектностроительная Компания "Тепло" (далее - ООО "ПК "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество", ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2012 N 17/12, 925 000 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2015 к производству принят встречный иск ООО "Сотрудничество" к ООО "ПК "Тепло" о взыскании неотработанного аванса в размере 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Урал", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 26.10.2015 производство по делу приостановлено до 27.11.2015 в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства" Ковалевой И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сотрудничество" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и предъявлении его результата к приемке, факт нарушения сроков выполнения работ истцом не опровергнут, фактически выполненные работы приняты ответчиком и оплачены. При вынесении обжалуемого определения суд не указал, о какой проектной документации идет речь, учитывая, что перед экспертом поставлены вопросы о проверке соответствия проектной документации условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, исходным данным. Истец не предоставил суду ни одного раздела из проекта, ссылался только на чертежи, направленные по электронной почте на согласование ответчику. Кроме того, проведение исследования поручено эксперту, не прошедшему сертификацию, экспертное учреждение не имеет необходимого опыта, лицензии, не аккредитовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу объема выполненных работ и их качества, а для установления соответствия проектной документации условиям договора и необходимым строительным требованиям, нормам и правилам, а также исходной документации требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача установить, в том числе, имелись ли недостатки в выполненных истцом работах, каков характер таких недостатков, причины их возникновения, какова стоимость фактически выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали необходимость назначения экспертизы по делу, вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и эксперта.

Между тем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз.1 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Суд обращает внимание, что в случае неясности судебного акта относительно подлежащих направлению на экспертизу документов и других вопросов, ответчик не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно проектной документации заявлены по существу спора и направлены на его предрешение, в связи с чем, не подлежат оценке и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-15418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова