Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13705/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-10892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Шахвалеевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-10892/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Айдаркин В.И. (доверенность от 27.04.2015);

Федеральной налоговой службы - Фадеев В.В. (доверенность от 26.10.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шахвалеевой Галине Владимировне (далее - Шахвалеева Г.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - ООО "ТК "Интранс", должник), ОГРН 1067449041406, в размере 18 640 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал"), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САО "Энергогарант"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК").

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

С данным судебным актом не согласились Шахвалеева Г.В. (ответчик) и ОАО "ГСК "Югория" (третье лицо), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает Шахвалеева Г.В., расчет убытков произведен без учета положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, судом при вынесении решения о взыскании убытков необоснованно не были учтены текущие расходы должника в размере 41 310 руб. Задолженность в указанном размере образовалась в связи с предоставлением арбитражным управляющим займа, погашение которого должно было производиться до расчета с кредиторами третьей очереди. Вывод суда о том, что на конкурсном управляющем лежит вина за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ответчик полагает неверным. По мнению Шахвалеевой Г.В., соответствующее обстоятельство правового значения не имеет, кроме того, отсутствует вина конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" в неперечислении налога. Платежное требование, предъявленное к счету должника, не было исполнено банком. Конкурсный управляющий внес требуемую сумму на счет должника, за счет нее произведена уплата налога. Однако это не изменяет текущий характер задолженности. Также не учтена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 289 991 руб., которая подлежала погашению за счет конкурсной массы ООО "ТК "Интранс" вне очереди. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что размер убытков не может превышать 11 053 руб. 80 коп.

ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе указало на несоблюдение ФНС России порядка взыскания задолженности по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, убытки возникли не в связи с действиями конкурсного управляющего, а в результате бездействия налогового органа. Третье лицо считает также, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков; ФНС России, обращаясь с настоящим иском, пытается переоценить свои действия как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТК "Интранс". ОАО "ГСК "Югория" указало, что действия общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") по оценке дебиторской задолженности ООО "ТК "Интранс" предметом исследования и оценки суда в деле о банкротстве не являлись; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Интранс" не обжаловалось, следовательно, уполномоченный орган был с ним согласен. Отказ в проведении оценки дебиторской задолженности мог повлечь для должника негативные последствия.

ФНС России в отзыве просила решение суда оставить без изменения. Согласно позиции уполномоченного органа в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения арбитражным управляющим убытков в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Интранс", в том числе значимые для дела обстоятельства подтверждены в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо неправомерно ссылается на несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей, в то время как требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника. Оснований для исключения суммы займа в размере 41 310 руб. из расчета убытков не имелось, так как уплата НДФЛ должна была производиться ответчиком перед погашением реестровой задолженности, конкурсным управляющим нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность. Вопрос о выплате вознаграждения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Шахвалеева Г.В. в судебное заседание не явилась, ОАО "ГСК "Югория", НП СРО АУ "Южный Урал", страховое акционерное общество "ВСК" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "САО "Энергогарант" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить. Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 ООО "ТК "Интранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., являющаяся членом НП СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Интранс" завершено, 16.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.10.2011. Согласно данному реестру размер требований кредиторов, предъявленных ООО "ТК "Интранс", составил 94 188 335 руб. 31 коп. основного долга; в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов в сумме 267 000 руб., в том числе включенное в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 2 161 848 руб. 65 коп. погашено в сумме 6830 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 48-68).

ФНС России, сославшись на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. в процедуре конкурсного производства ООО "ТК "Интранс" произведены необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных лиц, осуществление соответствующих выплат привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 814 000 руб.

Истец в подтверждение своих доводов представил судебные акты по делу о банкротстве ООО "ТК "Интранс", в соответствии с которыми признаны ненадлежащими действия Шахвалеевой Г.В., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника, в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") по договорам N 056/Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011, в частности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 14-18), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 19-24), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 25-27).

До вынесения судебного акта по существу спора истец уменьшил размер требований к ответчику, просил взыскать с Шахвалеевой Г.В. убытки в размере 18 640 руб. 60 коп., произведя расчет убытков пропорционально размеру требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника: 2 161 885 руб. 43 коп. (размер требования ФНС России) х 100 / 94 188 335 руб. 31 коп. (общий размер реестровой задолженности) = 2,29 % (доля требования ФНС России в общем размере реестровой задолженности); 814 000 руб. (общий размер необоснованных расходов) х 2,29 % = 18 640 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 31-32).

Истец производил расчет убытков исходя из суммы требования 2 161 885 руб. 43 коп., в то время как определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-8167/2011 недоимка установлена в размере 2 161 848 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 36-41), в этом же размере задолженность отражена в реестре требований кредиторов ООО "ТК "Интранс". Между тем на арифметический итог это не повлияло.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, иск о взыскании убытков удовлетворил, приняв при этом во внимание установленные по делу о банкротстве обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Интранс" ФНС России были оспорены действия арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано необоснованным проведение оценки дебиторской задолженности ООО "ТК "Интранс" в отсутствие решения собрания кредиторов должника об уступке прав требований путем их продажи. Судом установлено, что для проведения оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "ТК "Интранс" был заключен договор с ООО "Вектор", которому произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Этим же судебным актом признано необоснованным привлечение ООО "Ривер Консалт" по договорам N 056/Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Стоимость услуг привлеченного лица по договору N 056/Б/РК составляла 20 000 руб. ежемесячно, по договору N 057-ЮО/РК - 30 000 руб. ежемесячно. Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" за счет средств должника произведена оплата юридических услуг в сумме 484 000 руб., бухгалтерских услуг в сумме 280 000 руб., всего 764 000 руб. (т. 1, л.д. 42-46).

В силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с отсутствием у арбитражного управляющего оснований для осуществления вышеназванных расходов, не подлежат повторной проверке, поскольку они были исследованы в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Интранс", непосредственными участниками которого являлись ФНС России и арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что размер убытков определен истцом неверно, при расчете не учтена задолженность по текущим платежам, в частности, в отношении предоставленного арбитражным управляющим должнику займа в сумме 41 310 руб., невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 340 281 руб. 52 коп., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 8010 руб. (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 34).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал указанные доводы и правомерно отклонил. При этом суд исследовал вопрос о размере задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению применительно к дате осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" усматривается, что в конкурсную массу должника в декабре 2013 г. поступили денежные средства в сумме 1 958 528 руб. 43 коп. За счет указанных средств конкурсным управляющим 25.12.2013 произведена выплата вознаграждения в сумме 870 718 руб. (т. 1, л.д. 107-111). Между тем по состоянию на указанную дату размер невыплаченного вознаграждения составлял 818 710 руб. (128 710 руб. за период 23.08.2011-31.12.2011 + 690 000 руб. за период 2012 г., 11 месяцев 2013 г.).

В связи с выплатой денежных средств в сумме 870 718 руб. 48 коп. задолженность по выплате вознаграждения погашена, следовательно, поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 814 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, в отсутствие иных текущих платежей могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди. За счет этой суммы, в частности, могли быть погашены требования ФНС России в сумме 18 640 руб. 60 коп.

В силу изложенного, не имеет правового значения наличие задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, образовавшейся позднее - по состоянию на октябрь 2014 г. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о необходимости уменьшения размера убытков на величину указанной задолженности подлежат отклонению.

По тем же основаниям судом отклоняется довод Шахвалеевой Г.В. о наличии перед ней задолженности по текущим платежам в размере 41 310 руб., возникшей в связи с предоставлением должнику 11.07.2014 заемных средств. Данная задолженность возникла после осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди (январь 2014 г.).

При этом тот факт, что за счет предоставленных конкурсным управляющим заемных средств производилось погашение текущей задолженности по НДФЛ, имевшейся на дату расчетов с кредиторами третьей очереди, на вышеуказанный вывод суда не влияет.

Задолженность по уплате НДФЛ в сумме 50 604 руб. в силу выставленного налоговым органом требования N 3768 от 06.07.2009 подлежала погашению во внеочередном порядке за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ТК "Интранс". Конкурсный управляющий расчет по обязательным платежам в установленном порядке не произвел, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ст. 134 Закона о банкротстве Шахвалеевой Г.В. в данной части нарушены.

Таким образом, уплата НДФЛ в июле 2014 г. является следствием собственного бездействия конкурсного управляющего, который при осуществлении расчетов не учел указанную задолженность, следовательно, должен был направить денежные средства в сумме 814 000 руб. на погашение реестровой задолженности.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий 25.12.2013 выплатил себе вознаграждение в размере большем, чем имелась задолженность к дате осуществления платежа. За счет указанной разницы конкурсный управляющий мог погасить текущую задолженность по обязательным платежам. Оснований для уменьшения причиненных должнику убытков в сумме 814 000 руб. на сумму текущей задолженности в размере 50 604 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" также подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, несостоятельно, поскольку истец о наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам не заявлял.

Доводы о том, что действия ООО "Вектор" по оценке дебиторской задолженности в деле о банкротстве не проверялись и не исследовались, непроведение указанной оценки в деле о банкротстве могло повлечь негативные для должника последствия, свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении Шахвалеевой Г.В. обязанностей, подлежат отклонению. В рамках дела о банкротстве было установлено, что оснований для проведения оценки дебиторской задолженности ООО "ТК "Интранс" не имелось, денежные средства привлеченному лицу выплачены необоснованно. Причины, по которым указанные обстоятельства должны получить иную оценку в рамках настоящего дела о взыскании убытков, третьим лицом не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 05.10.2015. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-10892/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева