Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-3124/13

г.Воронеж

10 декабря 2015 г.

А08-1722/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 по заявлению ИП Горяйнова Э.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Портал",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 заявление ИП Горяйнова Э.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 года по делу N А08-1722/2013, заменен кредитор ООО "ПМК- 14" с суммой требований 7 789 068 руб. на его процессуального правопреемника ИП Горяйнова Э.А. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 года по делу N А08-1722/2013, заменен кредитор ООО "ПМК- 14" с суммой требований 251 849 586, 20 руб. на его процессуального правопреемника ИП Горяйнова Э.А.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Банк Москвы" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником (в том числе конкурсного кредитора) или об отказе в этом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 была направлена заявителем по почте 20.11.2015 года, что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на правовую неопределенность по вопросу определения срока для обжалования определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником (в том числе конкурсного кредитора) или об отказе в этом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения и соответственно отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу определения срока на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин, не зависящих от ОАО "Банк Москвы", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Банк Москвы" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Москвы" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 года по делу N А08-1722/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов