Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 г. N 09АП-50132/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-73638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АКСИОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-73638/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ЦУП ЧЭАЗ"

к ООО "ТД АКСИОМАТИКА"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Ю.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"ООО "ЦУП ЧАЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АКСИОМАТИКА" о взыскании задолженности в размере 9 798 512 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 047 682 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2013 г. ООО "ЦУП ЧЭЛЗ" (Поставщик, Истец) заключило договор N 26/03/13-01 с ООО "ТД Аксиоматика" (Покупатель, Ответчик) (ранее наименование - ООО "ЭнергоДом" на поставку товара производственно-технического назначения (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2013 г.) Стороны предусмотрели поставку товара на основании счетов на оплату (далее по тексту - Счет) выставляемых Поставщиком на основании заявки Покупателя. Общая сумма Договора определяется суммой цен отдельных партий товара, поставленных с момента заключения Договора и до момента его окончания.

Общая сумма Договора составила 14 386 571 руб. 80 коп., что подтверждается перечнем выставленных Счетов, товарными накладными подписанными Сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, товар был принят Ответчиком по товарным накладным (ТОРГ -12) на общую сумму 14 386 571,80 руб. что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 4.3. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен следующий порядок расчетов: "Покупатель оплачивает каждую партию Товара в порядке предоплаты в размере 30 % от общей стоимости каждой партии Товара согласованной в спецификациях в течение 5 рабочих дней.

Окончательный расчет за каждую партию Товара Покупатель производит в течение 30 дней с момента получения Товара и надлежаще оформленных товарных накладных ТОРГ-12".

Ответчик произвел оплату аванса в размере 4 315 971.54 руб. (что составляет 30 % от суммы всех счетов), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 798 512,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем (Ответчиком), Поставщик (Истец) в нраве требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 047 682,54 руб. Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-73638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД АКСИОМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов