Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27505/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-40202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27505/2015) Закрытого акционерного общества "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40202/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн"

к закрытому акционерному обществу "Агротехмаш"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" 14 600 евро задолженности по договору на оказание услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07.11.2013, 715,85 евро пени на основании п. 7.8 договора на оказание услуги по транспортно- экспедиционному обслуживанию от 07.11.2013.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика 9 850 евро задолженности, в том числе 8 150 евро задолженности, 1 700 евро штрафа за простой транспортных средств, а также 715, 85 евро неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части штрафа за простой транспортных средств и неустойки, полагая, что решение в данной части является незаконным и подлежит изменению, при этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать, а требование о взыскании неустойки следует удовлетворить только в части 614,10 евро.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт простоя и факт нарушения ответчиком конкретных обязательств, так как акты, подтверждающие простой транспортных средств, истцом не представлены, а листы прибытия/убытия, оформленные истцом, не соответствуют требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила) и составлены в одностороннем порядке.

Поскольку начисление неустойки на сумму штрафа законом не предусмотрено, ответчик просил исключить из суммы штрафа неустойки за оплату (93 евро). Также ответчик указал, что истец неверно рассчитал период просрочки оплаты по счету N 126816 от 05.03.2015 и неверно рассчитал неустойку по данному счету, которая, согласно расчету ответчика, составляет не 152,75 евро, а 144 евро.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.11.2013 был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги на основании: заявки N 1 от 20.02.2015 на сумму 2350 евро (счет N 126816 от 24.02.2015), заявки N2 от 26.02.2015 на сумму 2400 евро (счет N 127827 от 12.03.2015), заявки N3 от 05.03.2015 на сумму 2400 евро (счет N 127202 от 02.03.2015), заявки N4 от 09.03.2015 на сумму 2500 евро (счет N 128017 от 12.03.2015), заявки N5 от 01.04.2015 на сумму 3250 евро (счет N 130001 от 10.04.2015). Общая стоимость оказанных услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание составила 12 900 евро.

Ссылаясь на то. что ответчик оказанные услуги не оплатил, а претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 150 евро, 1 700 евро штрафа за простой транспортных средств, а также 715, 85 евро неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащим образом, претензий к качеству оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден и ответчиком в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8150 евро задолженности по оплате правомерно удовлетворено судом.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него штрафа за простой транспортных средств в сумме 1700 евро. Апелляционный суд считает доводы жалобы в этой части обоснованными, а требование о взыскании штрафа - не подлежащим удовлетворению.

Взыскание штрафа за простой автомобиля стороны предусмотрели в пункте 7.5 договора в случае задержки автомобиля под погрузкой, выгрузкой или таможенным оформлением. Размер штрафа - 150 евро за каждые начатые сутки в течение трех суток и 180 евро за каждые последующие сутки.

Поскольку штраф за сверхнормативный простой является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, для его взыскания требуется представление надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт простоя, так и факт нарушения ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных законом и (или) договором, а равно - ссылки на соответствующие нормы права или условия договора.

Из иска следует, что истец включил сумму штрафа в общую сумму задолженности и никак нормативно не обосновал применение к ответчику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу пункта 79 Правил при задержке (простое) транспортных средств составляется акт (который в соответствии со ст. 38 Устава удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов).

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 82 Правил акт содержит дату и место составления акта, фамилии, имена и отчества должностных лиц, участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, подписи участвующих в составлении акта сторон.

Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленные в порядке, установленном Правилами.

При этом листы прибытия/убытия, представленные истцом, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, указанным в Правилах (к примеру, не содержат сведений о должностных лицах, осуществивших оформление документа и их подписей), а, кроме того, листы прибытия/убытия составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Доказательств уклонения ответчика от составления актов (листов прибытия/убытия) и предварительного уведомления ответчика об их составлении (пункт 80 Правил) истец также не представил.

Таким образом, факт простоя транспортных средств, как и факт нарушения ответчиком своих обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование о взыскании 1700 евро штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 715 евро. Апелляционный суд считает, что решение в данной части подлежит изменению в связи с ошибочностью расчета.

Взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрено условиями договора (пункт 7.8 договора).

Однако ни законом, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму штрафа за простой. Из счетов на оплату следует, что истец включил в счета на оплату штрафов за простой неустойку, начисленную на сумму штрафа за простой.

Нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате штрафа, который также является разновидностью неустойки.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат исключению суммы пеней, составляющие 93 евро, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная без начисления пени за неуплату штрафов за простой составляет 622,85 евро. Кроме того, в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по оплате счета N 126816 от 05.03.2015 (платежными поручениями от 05.06.2015 NN 1940 и 1982), фактическая продолжительность просрочки оплаты по данному счету составляет 60 дней, а неустойка за просрочку оплаты данного счета составляет не 152,75 евро (как указал истец), а 144 евро (2400 евро х 0,1% х 60 дней).

Общая сумма неустойки, таким образом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 614,10 евро.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40202/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" 8 150 евро задолженности, 614,10 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 12 977 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" из федерального бюджета 6015,97 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" в доход федерального бюджета 2 490 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян