Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-43908/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-107882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-107882/15 (161-666), принятое судьей Ким Е.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис"

(ИНН 4501154915, ОГРН 1094501007457)

о взыскании задолженности в размере 47.945 руб. 55 коп. по договору лизинга N 21263/2013 от 23.12.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 21263/2013 от 23.12.2013 г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 246.871,20 руб., неустойки в размере 9.534,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.529,44 руб., а также возмещение расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 19.010 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 395, 614 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений принятых судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, на предложенных сторонами условиях.

От ответчика поступило письменное заявление с ходатайством, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения, считает, что представленное мировое соглашение противоречат закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, не может быть утверждено на предложенных в нем условиях.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходов по возмещению истцу на страхование предмета лизинга.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 г. N 21263/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование УАЗ-29891, 2013 года выпуска, цвета белой ночи, VIN: XU6298910D2004312.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых и иных платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны предоставили в апелляционный суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные: с п.2.1.1. по п.2.1.2., по которым ООО "Тобол сервис" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21263/2013.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "Тобол сервис" является ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, в п.2.1.1., п.2.1.2. и п.2.1.7. мирового соглашения, не указано в каких размерах, и за какой период ответчик отказывается от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.3. по п.2.1.6. не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. И в данных пунктах, не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как пояснил представитель ООО "Каркаде" в заседании суда, условие мирового соглашения, указанное в п.2.1.8. о перечислении на р/с истца денежных средств в размере 277.416 руб. 11 коп. исполнено, указанная сумма перечислена истцу, но после вынесения решения суда, в связи с чем, спор по согласованному условию между сторонами урегулирован.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.9. о том, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля, стороны обязуются подписать акт о переходе права собственности, не был предметом рассмотрения спора, в связи с чем, данное условие согласовано за пределами требований рассмотренных судом.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п. 3, п.4 и п.5 заключены под условиями, что не допускается при заключении мирового соглашения, поскольку это противоречит закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий самостоятельно судом.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

При этом суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что мировое соглашение не соответствует правилам главы 15 АПК РФ и не обладает признаками его исполнимости на условиях предложенных для его утверждения суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 23.12.2013 г. N 21263/2013, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование УАЗ-29891, года выпуска 2013, цвета белой ночи, VIN: XU6298910D2004312.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013 г. имущества в лизинг. (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 15.05.2015 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся сумму, задолженности, пени и иные платежи. (л.д. 30-34). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исков в суд.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 23.11.2014 г. по 06.02.2015 г. в сумме 246.871 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 26.11.2014 г. по 06.02.2015 г. в размере 9.534 руб. 15 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 07.02.2015 г. до 29.05.2015 г. в сумме 5.529 руб. 44 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга в размере 19.010,76 руб. с учетом НДС.

Касательно довода жалобы о нарушении правил о подсудности спора, то он признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим Общим условиям к договору лизинга (пункт 6.2. договора), предусматривающим договорную подсудность - Арбитражному суду г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123, 138-141, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-107882/15 (161-666) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова