Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53407/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-32798/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-253) по делу N А40-32798/15

по иску ООО "ВиТэрна"

к ООО "Свитхом"

о взыскании 2 035 804 руб. 95 коп.

от истца: Мкртчян Е.С. - дов. от 23.01.2015

от ответчика: Никишина Е.В. - дов. от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТэрна" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитхом" о взыскании 1 725 512 руб. 44 коп. задолженности, 297 778 руб. 74 коп. пени на основании договоров N 01-12/12-ПВ от 01.12.2012, N 01-12/13-ДУ от 01.01.2013, N 01-01/13-НП от 01.01.2013, N 01-07/13-НП-47-1 от 01.07.2013, N 23-12/13-СГ-8-2 от 23.12.2013, N 01-05/14-КЕ-1 от 01.05.2014 г. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в части долга до 1 738 026 руб. 20 коп., в части неустойки до 1 061 815 руб. 64 коп.

Решением суда от 02.10.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Свитхом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиТэрна" 1 738 026 руб. 20 коп. задолженности, 239 958 руб. 34 коп. неустойки, 36 999 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части неустойки и расходов отказано.

ООО "Свитхом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец фактически не выполнял работы по обслуживанию лифтового оборудования в спорный период (октябрь- декабрь 2014 года).

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные договоры были расторгнуты ответчиком письмом от 13.03.2014 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров N 01-12/12-ПВ от 01.12.2012, N 01-12/13-ДУ от 01.01.2013, N 01-01/13-НП от 01.01.2013, N 01-07/13-НП-47-1 от 01.07.2013, N 23-12/13-СГ-8-2 от 23.12.2013, N 01-05/14-КЕ-1 от 01.05.2014 г. истец выполнил техническое обслуживание лифтов, эксплуатируемых ответчиком, в том числе на сумму 1 738 026 руб. 20 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами выполненных работ N 192 от 31.08.2014, N223 от 30.09.2014, N251 от 31.10.2014, N269 от 30.11.2014, N295 от 29.12.2014, N193 от 31.08.2014, N222 от 30.09.2014, N250 от 31.10.2014, N303 от 31.12.2014, N294 от 29.12.2014, N156 от 31.07.2014, N194 от 31.08.2014, N221 от 30.09.2014, N249 от 31.10.2014, N268 от 30.11.2014, N293 от 29.12.2014, N195 от 31.08.2014, N224 от 30.09.2014, N252 от 31.10.2014, N304 от 31.12.2014, N296 от 29.12.2014, N220 от 30.09.2014, 3248 от 31.10.2014, N267 от 30.11.2014, N225 от 30.09.2014, 3253 от 31.10.29014, N270 от 30.11.2014, N297 от 29.12.2014, N22 от 31.01.2014, N41 от 28.02.2014, N63 от 31.03.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, задолженность в размере 1 738 026 руб. 20 коп. не погасил до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитает несостоятельными доводы ответчика.

Как правильно указал суд в решении, письмо от 13.03.2013 N 1-08/174 не является уведомлением об одностороннем отказа от исполнения договора, согласно его содержанию, заказчик заявляет о намерении отказаться от договоров. Иных уведомлений ответчиком не направлялось.

При этом после направления указанного письма, в течение нескольких месяцев, ответчик подписывал акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что правоотношения по спорным договорам между сторонами продолжали действовать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные договоры свое действие не прекратили.

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт обслуживания ненадлежащего качества не подтвержден документально, а акты, составленные без участия подрядчика, таким подтверждением, при том что доказательства вызова на осмотр отсутствуют, не являются. При этом, как правильно указал суд в решении, установить качество обслуживания лифтов, например за октябрь, в январе 2015 невозможно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с иной подрядной организации при действующих договорах с истцом влечет для самого заказчика соответствующие последствия, но не опровергает и не свидетельствует о том, что истец работ в декабре месяце не выполнял.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договорами срок не произведена, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 5.8 договоров подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы задолженности, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 061 815 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 239 958 руб. 34 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд указал, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 345-15 от 22.01.2015, п/п N 18 от 27.01.2015 г.)

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности; относимости расходов к делу, объема и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участия представителя в судебных процессах, посчитал возможным возместить расходы в размере 50 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Свитхом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-27988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свитхом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова