Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47961/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-4185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-4185/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-21), по иску ООО "Гласстрейд" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате за потребленный газ, задолженности по оплате потребленной электрической энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К/У Токарев Ю.А. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласстрейд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате арендной платы в размере 14 177 940 руб. 06 коп., задолженность по оплате за потребленный газ в размере 31 812 516 руб. 09 коп., задолженность по оплате электрической энергии в размере 22 945 791 руб. 87 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-4185/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, которые не были учтены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.12.2013 г. между ООО "Гласстрейд" (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (арендатор) заключен договор аренды N 11/12 от.

Из пункта 1.1 договора и Приложений N 1 и N 2 следует, что предметом договора аренды является движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, посёлок Пемба, улица Вокзальная, дом 25. (включая объект 545), по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в 345 метрах на юг от знака 89 км., Йошкар-Олинской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги, Республика Марий Эл, Медведевский район в 345 м от направления на юг от знака 89 км., Йошкар-Олинской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги", Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба (начало 420 м на юго-восток от дома 11 "а" по улице Вокзальная, конец 220 м на юго-восток 11 "а" по улице Вокзальная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 января 2014 года между сторонами подписано соглашение N 1 к договору аренды N 11/12 от 1- 2 2013 года, где стороны договорились, что срок действия договора устанавливается с 01 марта 2014 года до 31 декабря 2014 года.

01 марта 2014 года между сторонами подписаны Акты приёма-передачи имущества к договору аренды N 11/12 от 24.12.2013 г. Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче арендованного имущества Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды стороны договора установили, что стоимость пользования Имуществом, переданным в пользование Арендатору, за один календарный месяц составляет 1 367 263 руб. в том числе, НДС 18 % 208 566 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.3. договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату капитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать снабжение газом, электроэнергией, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 2 Соглашения N 1 к договору аренды N 11/12 от 24.12.2013 года сторонами установлено, что арендодатель с 01 марта 2014 года до 31 марта 2014 года осуществляет оплату и снабжение природным газом и электроэнергией.

Пунктом 3 Соглашения N 1 к договору аренды N 11/12 от 24.12.2013 года сторонами установлено, что стоимость арендной платы по договору за март 2014 года составляет 14 435 763 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 14 177 940 руб. 06 коп.

Ответчик по условиям договора аренды обязан нести расходы и самостоятельно оплачивать платежи за потреблённый газ и за потреблённую электроэнергию. Ответчик отдельные договора на поставку газа для эксплуатации арендуемого имущества не заключал. По электроэнергии прямой договор арендатор заключил в августе 2014 г.

Задолженность за потребленный и не оплаченный газ в июле 2014 г. в сумме 5986454,12 рублей подтверждена решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2014 года по делу N А38-5049/2014. Задолженность за потребленное электричество ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждается судебным актом решение Арбитражного суда РМЭ по делу NАЗ8- 3519/2014 от о взыскании с ООО "Гласстрейд" задолженности в сумме 19 290 559 руб. 90 коп. за потребленное электричество (в части объема потребленного электричества в сумме 5407666,53 рублей за апрель 2014 г.).

Дополнительно ресурсоснабжающая организация ОАО "Мосэнергосбыт" предъявила иск на сумму 9 474 951 руб. 83 коп., в том числе 5795709,42 рублей за Май 2014, 3679242,41 за Июнь 2014 возбуждено дело N А38-5769/2014 в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Факты поставки газа и электроэнергии также подтверждаются судебными актами о взыскании задолженности за газ и за электроэнергии представленные в материалы дела.

В первоначальных исковых требованиях истец при расчёте задолженности за потреблённый газ учитывал потребление газа за период с 24.12.2013 года по 30 ноября 2014 года.

Ответчик фактически пользовался имуществом Арендодателя и потреблял природный газ за период с 01.12.2014 года по 09.12.2014 года. Факт пользования имуществом ответчиком до 10.12.2014 года подтверждается актом приёма-передачи (возврата) имущества к договору аренды N 11/12 от 24.12.2013 года от 10.12.2014 года.

За период с 01.12.2014 года по 09.12.2014 года ответчик фактически потребил природный газ в количестве 321,44 куб.м. перерасход составил 14 793 куб.м., что подтверждается актом приёма-передачи газа N 2503.545 от 31.12.2014 года.

В акте указано ежедневное потребление природного газа, сумма потребленного газа за период с 01.12.2014 г. по 09.12.2014 г. составляет общее количество потреблённого газа.

В рублёвом выражении ответчиком за период с 01.12.2014 г. по 09.12.2014 г. потреблено природного газа на сумму 1 648 996 рублей 31 копейка. Цена газа куб.м. указано в акте, в счёте-фактуре. Ответчик не оплачивал газ потреблённый за период с 01.12.2014 г. по 09.12.2014 г.

С учётом указанного задолженность по оплате за потреблённый газ составила 31 812 516 рублей 09 копеек.

Задолженность по оплате электрической энергии в размере 22 945 791 руб. 87 коп. подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N АЗ8-3519/2014 от 16.09.2014 года о взыскании с ООО "Гласстрейд" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 19 290 559 руб. 90 коп.

Потребленное электричество (в части объема потребленного электричества в сумме 5407666,53 блей за апрель 2014 г.). решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5769/2014 от 20.02.2015 года о взыскании с ООО "Гласстрейд" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 9 474 951 руб. 83 коп. за потребленное электричество. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-622/2015 от 21.04.2015 года о взыскании с ООО "Гласстрейд" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" подтверждается бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии на общую сумму 8 063 173 рубля 51 коп. за период с 01.07.2014 года по 03.08.2014 года.

Таким образом, задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию составила 22 945 791 рубль 87 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Задолженность своевременно погашена ответчиком не была, что послужило основанием с обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, изучив обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, и не получив доказательств оплаты от должника исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом не были учтены платежные поручения, представленные им в материалы дела. По мнению заявителя, представленные им платежные документы подтверждают оплату задолженности в полном объеме.

Данные довод был всесторонне и полно исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, направляя в суд отзыв на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения, в подтверждение оплаты задолженности (т.2 л.д. 33-69).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, платёжное поручение N 63 от 05.12.2014 года на сумму 3 000 000 рублей не может быть принято в счет оплаты арендных платежей, так как ответчик без каких- либо правовых оснований и без указания истца денежные средства в сумме 3 000 000 рублей оплатил ООО "Восток-Ресурс". Обязательства ООО "Гласстрейд" перед ООО "Восток-Ресурс" отсутствуют.

Платёжное поручение N 8436 от 05.12.2014 года на сумму 12 162, 69 руб., не может быть принято в счет оплаты арендных платежей, так как ответчик без каких- либо правовых оснований и без указания истца денежные средства перечислил ОАО "РЖД". Обязательства ООО "Гласстрейд" перед получателем платежа отсутствуют.

В отношении платежных поручений N ГТ 000001962 от 24.07.2014 на сумму 8 750.00 руб., N 035255 от 10.07.2014 года на сумму 29 784,44 рубля, N 16894 от 09.06.2014 года на сумму 14 892,22 руб., NГТ00000436 от 28.05.2014 года на сумму 31 600,03 руб., N 5502 от 07.04.2014 года на сумму 29 784.4 руб., N 10 от 20.03.2014 на сумму 5 696,25 руб., N 9 от 20.03.2014 на сумму 2 714,00 руб., N 62 от 06.03.2014 на сумму 49 936,67 руб., N 52 от 05.03.2014 на сумму 4 120,33 руб., N 16479 от 20.05.2014 на сумму 13 076,63 руб., N 22 от 18.04.2014 года судом дана верная оценка о не относимости их к настоящим правоотношениям сторон.

Обозрев материалы дела, судом апелляционной инстанции повторно установлено, что данные платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам, никак не связанных с истцом. Доказательства дальнейшего поступления данных денежных средств истцу суду не представлено.

При этом заявитель, получив более чем подробные и конкретные разъяснения суда первой инстанции, касаемо данных обстоятельств, изложенные в решении суда, приводя повторно данный аргумент в тексте апелляционной жалобы не приводит каких либо иных разъяснений сложившейся ситуации, не представил каких-либо иных доказательств оплаты, не направил в судебное заседание уполномоченного представителя для дачи пояснений по вопросам суда.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков