Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52803/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-38251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015

по делу N А40-38251/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-244)

по иску ООО "ОМЕГА-1"

(357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, 20, ОГРН 1022601316880, ИНН 2628016969, дата регистрации 17.10.1996 г.)

к ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ"

(117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, ОГРН 1027700071662, ИНН5006004770, дата регистрации 11.02.1998 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденко А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ- ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 668 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика не установленным лицом.

Обращает внимание суда на то, что акт сверки расчетов подтверждающий задолженность ответчика, был ошибочно подписан генеральным директором.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в своем решении ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года ООО "Омега-1" выполняло по заданию ООО "Хант-Холдинг" земляные работы на объекте: "90 кв. жилой дом ул. Горького N 1 в г. Кисловодске".

Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 11-13).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункты 8, 12 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным документам, составила 1 934 592 руб.

Заказчик, исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, произведя частичную оплату выполненных работ, на общую сумму 300 000 руб., исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 634 592 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 17-18)..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за период с 05.12.2012 по 10.03.2015 в размере 305 668 руб. 70 коп.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика не установленным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Акт о приемки выполненных работ (т.1 л.д. 12-13) подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что говорит об одобрении сделки, и как следствие о признании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов подтверждающий задолженность ответчика, был ошибочно подписан генеральным директором, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, а также опровергать имеющуюся задолженность.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в своем решении ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции протокольным определением от 31.08.2015 с учетом возражений истца, отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва, для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств, и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Обоснованных доводов относительно необходимости проведения экспертизы ответчик не представил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-38251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев