|
11 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-38251/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хант-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015
по делу N А40-38251/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-244)
по иску ООО "ОМЕГА-1"
(357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, 20, ОГРН 1022601316880, ИНН 2628016969, дата регистрации 17.10.1996 г.)
к ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ"
(117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, ОГРН 1027700071662, ИНН5006004770, дата регистрации 11.02.1998 г.)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Найденко А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ- ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 668 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика не установленным лицом.
Обращает внимание суда на то, что акт сверки расчетов подтверждающий задолженность ответчика, был ошибочно подписан генеральным директором.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в своем решении ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года ООО "Омега-1" выполняло по заданию ООО "Хант-Холдинг" земляные работы на объекте: "90 кв. жилой дом ул. Горького N 1 в г. Кисловодске".
Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 11-13).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункты 8, 12 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным документам, составила 1 934 592 руб.
Заказчик, исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, произведя частичную оплату выполненных работ, на общую сумму 300 000 руб., исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 634 592 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 17-18)..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за период с 05.12.2012 по 10.03.2015 в размере 305 668 руб. 70 коп.
Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика не установленным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Акт о приемки выполненных работ (т.1 л.д. 12-13) подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оп
