Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51067/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-73309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптима Каст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-75309/15, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску ООО "ГенеТЭК" (ОГРН 1117746419207) к ООО "Оптима Каст" (ОГРН 1117746286020) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаенко М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "ГенеТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптима Каст" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 07.07.2015 г., о взыскании 195 880 руб., неустойки в размере 320 978,40 руб. по договору N 0001/14 от 09.01.2014 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года исковые требования удовлетворены в части задолженности в полном объеме, в части неустойки частично, взыскано 195 880 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду оборудования N 0001/14 от 09.01.2014 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование.

09.01.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г00002, согласно которому истец передает ответчику Генератор 30 кВт, AIRMAN SDG 45, инв. N 34. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 2 360 руб. в сутки, в том числе НДС.

13.02.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г000035, согласно которому истец передает ответчику Генератор 40 кВт, AIRMAN SDG 60, инв. N 40. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 2 950 руб. в сутки, в том числе НДС.

03.03.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г000042, согласно которому истец передает ответчику Генератор 16 кВт, AIRMAN SDG 25, инв. N 27. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 1 600 руб. в сутки, в том числе НДС.

15.04.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г000065, согласно которому истец передает ответчику Генератор 16 кВт, AIRMAN SDG 25, инв. N 26. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 1 600 руб. в сутки, в том числе НДС.

21.04.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г000071, согласно которому истец передает ответчику Генератор 30 кВт, AIRMAN SDG 25, инв. N 31. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 2 100 руб. в сутки, в том числе НДС.

21.05.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N Г000077, согласно которому истец передает ответчику Генератор 30 кВт, AIRMAN SDG 45, инв. N 33. В п 2.1 стороны согласовали стоимость услуг - 2 360 руб. в сутки, в том числе НДС.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг : N N 47 от 1.01.2014 г., 106 от 28.02.2014 г., 173 от 31.03.2014 г., 265 от 31.05.2014 г., 172 от 31.03.2014 г., 225 от 30.04.2014 г., 264 от 31.05.2014 г., 226 от 30.04.2014 г., УПД NN 286 от 30.06.2014 г., 311 от 31.07.2014 г., 340 от 31.08.2014 г. 287 от 30.06.2014 г., 312 от 31.07.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в первый рабочий день календарного месяца, следующего за оплачиваемым календарным месяцем.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел своевременное внесение арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 195 880 руб. за период 10.01.2014 г. - 15.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлены ко взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 320 978,40 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерности не применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-75309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская