Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52284/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-102322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цефей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-820),

по делу N А40-102322/15

по иску ООО "Цефей" (ОГРН 1137746564471)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700333605)

о допуске к выполнению работ по гражданско-правовому договору от 25 мая 2015 года N 52/15

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Галявиев Т.В. по доверенности от 27.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Цефей" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к о допуске к выполнению работ по гражданско-правовому договору N 52/15 от 25 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-102322/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор 25 мая 2015 года N 52/15 на выполнение работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований и измерений (в рамках производственного контроля) в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" в 2015 году.

Цена контракта составила 568 425 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 15 декабря 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 52/15 от 25 мая 2015 года в связи с тем, что истец не соответствует установленным информацией о закупке требованиям к участникам закупки, а также в связи с тем, что истец предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Как указано судом первой инстанции Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19 августа 2015 года истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, действия заказчика в части расторжения государственного контракта в одностороннем порядке признаны правомерными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться в арбитражный суд с заявленным требованием.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, подрядчик избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Обязанность ответчика допустить истца к выполнению работ по расторгнутому гражданско-правовому договору N 52/15 от 25 мая 2015 года действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению обязательства, изложенному в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности по совершению в пользу кредитора не всяких, а определенных действий, составляющих существо обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не явился в судебное заседание, не имел возможности в суде первой инстанции предоставить доказательства защиты своих прав.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции уведомлял истца по адресу, указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление, идентификационный номер которого 11573781628108, согласно информации с официального сайта Почты России возвращено отправителю с отметкой "истец срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по рассмотрению его иска, однако своего представителя иои каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Цефей" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-102322/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-102322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цефей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова