Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52173/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-114383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-114383/2015 (67-917), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ассоциация" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398, 394061, г.Воронеж, ул.Республиканская, д.74"а")

к АО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, ул.Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - АО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании 22 495 рублей компенсационной выплаты, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств представления доказательств, не отвечающих процессуальным требованиям допустимости.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный им отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.04.2014 водитель автотранспортного средства марки "Ауди Q3" (г.р.з.Т565ТТ36) обнаружила на нем механические повреждения. Обозначенное автотранспортное средство было застраховано в АО "Гута-Страхование" согласно полису КАСКО N ГС53-ТС11/080067 от 19.02.2012.

Водитель поврежденного автотранспортного средства обратился в адрес АО "Гута-Страхование", а тот, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения на сумму 35 427 рублей.

Посредством заключения договора уступки права требования (цессии) N 418-03/2015 от 18.03.2015 водитель поврежденного автотранспортного средства уступил право требования страхового возмещения за вред в пользу ООО "Ассоциация, а последнее провело независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом, согласно отчету ООО "Центр Регион Консалтинг" N 958 от 18.03.2015 г. величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "Ауди Q3" (г.р.з.Т565ТТ36) составила 12 495 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании разницы между определенной истцом стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным последним страховым возмещением невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-114383/2015 на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании суммы ущерба истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО". Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы обозначенную обязанность истец не исполнил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При этом, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

На основании вышеприведенных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно которым стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п. 21 Правила N 238 при несогласии страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При этом, согласно п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В рассматриваемом же случае, повторная экспертиза ООО "Ассоциация" проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку.

Ссылка ООО "Ассоциация" на показания отчета ООО "Центр Регион Консалтинг" N 958 от 18.03.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обозначенное доказательство в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, имеются основания полагать об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим материально-правовым требованием.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-114383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова