Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-42480/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-17098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица: 1. Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе; 2. акционер Губарева С.А.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, принятым по данному делу в удовлетворении требований ОАО "Институт прикладной физики" о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации от 05.11.2014 N РНЖ-59-14/149 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Институт прикладной физики" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц - Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе и акционера Губареву С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 26 мая 2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ЦБ РФ, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, рассмотрев жалобу Губаревой С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Институт прикладной физики" N С59-14-Ю/3-46/1040, вынесенное начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. от 06.08.2014, приняла решение об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, отмененное ЦБ РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 законным и обоснованным, а решение ЦБ РФ от 05.11.2014 N РНЖ-59-14/149 по жалобе на это определение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Следовательно, исходя из толкования норм ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду и рассматриваются в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Материалами дела установлено, что Губарева С.А. 09.12.2013 направила в адрес общества требование от 09.12.2013 о предоставлении заверенной копии аудиторского заключения в отношении консолидированной финансовой отчетности ОАО "Институт прикладной физики" за 2012 год.

20.12.2013 направила в адрес общества требование о предоставлении заверенной копии консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год (далее - Требования).

Также Губарева С.А. просила направить копии указанных документов в свой адрес посредством почтовой связи, произвести оплату за изготовление копий документов и почтовую пересылку гарантировала.

К требованиям были приложены копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Институт прикладной физики", выданной открытым акционерным обществом "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", подтверждающей наличие у Губаревой С.А. статуса акционера общества по состоянию на 16.08.2013, согласно которой Губарева С.А. является владельцем 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Институт прикладной физики", что составляет 0,0045% от общего количества обыкновенных акций общества.

Согласно письменным ответам заявителя от 28.12.2013 N 48/1434, от 15.01.2014 N 48/19, требование от 09.12.2013 получено заявителем 23.12.2013, требование от 20.12.2013 получено 09.01.2014.

Как следует из указанных писем ОАО "Институт прикладной физики" отказало Губаревой С.А. в предоставлении копии консолидированной финансовой отчетности Заявителя за 2012 год, в том числе: аудиторского заключения в отношении такой отчетности, поскольку, по мнению заявителя, у него отсутствовала, предусмотренная нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по составлению консолидированной финансовой отчетности.

При этом, ОАО "Институт прикладной физики" во исполнение требований направило Губаревой С.А. копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год, в том числе аудиторского заключения в отношении такой отчетности сопроводительным письмом от 19.05.2014 N 60/673.

Рассмотрев жалобу Губаревой С.А. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении ОАО "Институт прикладной физики" вынесено Определение на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1994 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество обязано хранить документы предусмотренные статьей 89 Закона об акционерных обществах, в том числе, документы, предусмотренные иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Следовательно, общество обязано было предоставить Губаревой С.А. копии документов.

Закон об акционерных обществах не предусматривает ограничений по количеству направляемых в Общество требований о запросе одних и тех же документов, и запросе одних и тех же документов разными акционерами.

Непредставление Обществом в срок по требованию Губаревой С.А. копий годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год и аудиторского заключения, составленного в отношении годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, образует отдельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения образует непредставление обществом Губаревой С.А. информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проверяя оспариваемое определение заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия третьего лица не содержат признаков наличия события административного правонарушения, определение вынесено полномочным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы заинтересованным лицом соблюдены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В то же время оспариваемое решение не повлекло каких-либо правовых последствий, в том числе, неблагоприятных, для Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

В абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-17098/2015 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" об оспаривании решения Центрального Банка РФ от 05.11.2014 РНЖ-59-14/149 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев