Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52527/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-144469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-144469/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376, дата регистрации: 01.11.1993, юридический адрес: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, дата регистрации 20.08.2002, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34, стр.14)

о взыскании 40164 руб. 23 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40164 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что ряд повреждений не указан в документах ГИБДД.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный знак Р093КН777), застрахованный в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по договору страхования полис N 031/14/0818409.

Из справки ГИБДД о ДТП от 31.10.2014 следует, что виновным в данном ДТП признан водитель Шнулев Н.Ф., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ" (гос. регистрационный знак К176СЕ77), нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шнулева Н.Ф., застрахована в АО "Страховая компания "ПАРИ" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0310969466.

В соответствии с договором страхования N 031/14/0818409 ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 128246 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 18334 от 04.03.2015.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 123246 руб. 64 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 79 835 руб. 77 коп.

Ответчик в апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не представил доказательства повреждения деталей автомобиля, не указанных в справке ГИБДД.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку осмотр повреждений автомобиля сотрудником ГИБДД не может заменить осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим профессиональные познания в области выявления и оценки повреждений ТС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль может иметь скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при осмотре и разборе поврежденных деталей, что и подтверждает акт согласования скрытых повреждений (л.д.22), составленный в ходе ремонта ТС.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик отзыв на иск с приложением каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-144469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев