Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53159/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-117795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г.,

по делу N А40-117795/15, принятое судьёй Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-936),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" (ОГРН 1097746482679, 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. по доверенности N 3371/Д от 22.06.2015;

от ответчика: Лобачева Н.А. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" (далее по тексту - ООО "АКПП Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 784 630 рублей 80 копеек. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (агентом) обязанности по перечислению истцу полученных страховых премий в соответствии с договорами от 10 июля 2013 года N 13290-00344/13ОСАГО, от 10 февраля 2014 года N 0013222-01092/14А, от 10 июля 2014 года N 0013222-09225/14ОСАГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.09.2015 г., ООО "АКПП Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключены агентские договоры от 10 июля 2013 года N 13290-00344/13ОСАГО, от 10 февраля 2014 года N 0013222-01092/14А, от 10 июля 2014 года N 0013222-09225/14ОСАГО, в соответствии с которыми агент осуществляет обязанности от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования.

Агент представил принципалу отчеты, согласно которым агентом от страхователей получено 4 784 630 рублей 80 копеек (за исключением комиссионного вознаграждения).

Пунктом 4.4 договоров установлено, что агент еженедельно перечисляет принципалу суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил доказательства перечисления истцу страховых премий.

Таким образом, требование о взыскании 4 784 630 рублей 80 копеек основной задолженности заявлено правомерно и с учетом положений ст.ст. 996, 999, 1010 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что доказательств задолженности Ответчика Истцом не представлено, поскольку в обоснование исковых истцом в материалы дела приобщены: бухгалтерская справка о задолженности, расчет задолженности, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии актов приема-передачи бланков страховых полисов, копии доверенностей, выданных ООО "АКПП Сервис".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт неправомерных действий Труханова В.М. по получению бланков страховых полисов за ООО "АКПП" несостоятельны.

П. 2.1.26, заключенных агентских договоров, установлено, что заключая субагентские договоры, агент остается ответственным за действия субагента перед Принципалом и по требованию Принципала обязуется возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения субагентом обязательств.

Таким образом, обращение агента в правоохранительные органы по факту якобы мошеннических действий в отношении гр. Труханова В.М. не освобождает ООО "АКПП Сервис" от исполнения обязательств перед страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что все представленные акты сдачи приемки оказанных услуг не соответствуют нормам гражданского оборота.

Согласно п. 5.3., заключенных агентских договоров, Принципал в течение 14-рабочих дней с даты получения Отчета агента проверяет представленные агентом документы, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению N 3 к настоящему договору, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах Агенту для подписания. Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и 1 (один) экземпляр возвратить Принципалу. Если в течение установленного срока Агент не возвратит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представит Принципалу письменные объяснения отказа от подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным Агентом по умолчанию. В этом случае для акта сдачи - приемки оказанных услуг достаточно подписи одного Принципала.

Из материалов дела усматривается, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат оттиск печати ООО "АКПП Сервис" и подписаны уполномоченным представителем.

Ссылка жалобы на то, что Агентский договор N 13290-00344/13ОСАГО от 10.07.2013 г. прекратил свое действие 10.07.2014 г. и более не пролонгировался не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "АКПП Сервис" от обязанности оплатить непогашенную задолженность.

Мотивируя доводы жалобы, ООО "АКПП Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, предоставив лист нетрудоспособности.

Однако, из протокола предварительного судебного заседания от 17.08.2015 г. усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в зале суда 17.08.2015 г.

21.09.2015 г. представитель ООО "АКПП Сервис" Кулеметьев Д.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также лист нетрудоспособности.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что ООО "АКПП Сервис" не было лишено возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "АКПП Сервис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-117795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова