Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52970/15

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-68915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-68915/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-556) по иску ЗАО "СК УССР" (ИНН 7717720541, дата регистрации 14.03.2012 года, 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, 22, стр. 1) к ФГУП "ПРОМЭКС" (ИНН 7704060802, дата регистрации 14.07.1993 года, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, стр. 1) о взыскании 27 022 645 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаев М.Н. по доверенности от 11.02.2015 г.,

от ответчика: Тихолиз М.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК УССР" к ФГУП "ПРОМЭКС"о взыскании денежных средств в оплату работ по договорам подряда: N К1022/12 от 03.09.2012 года, N К1023/12 от 11.09.2012 года, N К1024/12 от 13.09.2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2012 года в размере 25 020 967 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда: NК1022/12 от 03.09.2012 года, N К1023/12 от 11.09.2012 года, N К1024/12 от 13.09.2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2012 года в размере 2 001 677 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 158 113 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: N К1022/12 от 03.09.2012 года, N К1023/12 от 11.09.2012 года, N К1024/12 от 13.09.2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2012 года.

В соответствии с п.1 договоров ответчик поручал и обязался оплатить, а истец обязывался выполнить комплексы работ по ремонту кровель зданий ответчика.

В соответствии с п. 5 договоров комплекс работ по ремонту кровель должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания договора и дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 договоров оплата работ по договорам производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами о сдаче приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела. Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 25 020 967 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен в п. 7.4 договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает из условия договора четкого письменного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетов, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Отсутствие доказательств предоставления истцом счет не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ. Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, в материалах дела имеются счета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированной форме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку несоответствие формы первичных доказательств не освобождает сторону от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование данного довода не представлено. Ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном порядке не заявлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не разъяснено право на подачу заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам ответчиком суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 020 967 руб. 69 коп.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.3 договоров в размере 2 001 677 руб. 42 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры заключены с нарушением законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-68915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров