Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19549/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А53-11669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель Асоян Г.Б. по доверенности от 14.08.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Моё дело": представитель Ищенко С.А. по доверенности от 14.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11669/2015 по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Моё дело" о взыскании 1 428 457 руб. неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моё дело" (далее - общество) о взыскании 1 428 457 руб. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Моё дело" в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону взыскано 43 998 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы условий заключенного между сторонами контракта, поскольку пунктом 7.4. контракта, прямо предусмотрено и согласовано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, а требования рассчитываются от цены контракта, а не от его этапов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мое дело" просило решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11669/2015 в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.07.2014 на разработку проектной документации по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014).

Сроки выполнения работ определены сметной документацией, заданием на проектирование и графиком выполнения работ (п. 1.2 контракта). Так, в соответствии с графиком работы должны были быть закончены 15.12.2015 (изыскания - август 2014, археологическое заключение - ноябрь 2014, разработка проекта планировки и проекта межевания территории - февраль 2015, проектные работы - сентябрь 2015, государственная экспертиза - ноябрь 2015, оформление и сдача готовой документации - 15.12.2015) приложение N 2 к муниципальному контракту (т.1, л.д. 56).

Инженерно-геодезические изыскания переданы заказчику по акту сдачи - приемки 29.09.2014; инженерно-геологические изыскания - по акту от 14.11.2014; археологическое заключение, разработка проекта планировки и проекта - по акту от 05.12.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту департаментом 17.12.2014 г. направлена ответчику претензия об уплате договорной неустойки исходя из стоимости каждого этапа работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом доказан факт невыполнения обусловленных договором работ к установленному сроку и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки с общества суд первой инстанции верно признал обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Разделом 1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации и реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных графиком финансирования.

В соответствии положениями 2.3 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 52 950 000 рублей. При этом стоимость работ 2014 г. составляет 10 590 000 руб., стоимость работ 2015 г. составляет 42 360 000 руб.

В соответствии с положениями 5.1 контракта после завершения очередного этапа работ Подрядчик передает заказчику готовую отчетную документацию в соответствии с требованиями технического задания, по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией, заданием на проектирование и графиком выполнения работ в пределах, выделенных для этих целей бюджетных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позици, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделал вывод о том, что стороны согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта предусматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ подтверждает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнены обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом рассчитана неустойка исходя из всей цены контракта: по 1 этапу в размере 380 048 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х29), по 2 этапу в размере 982 884 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х75), по 3 этапу в размере 65 525 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х5), таким образом, размер заявленной пени исчислен в том числе, от стоимости работ, срок выполнения которых не наступил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие этапов работ, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обосновано произвел расчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа и частично удовлетворили требования в размере 43 998 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-11669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко