Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51923/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-145997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДОСЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-145997/15 (46-1176), принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

к ФГБУ "ДОСЗ" (ИНН 7703255580, ОГРН 1027700278803, 123812, г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.4/6)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Максимова А.Г. по доверенности от 12.03.2015 N 14, удостов. N 77/5250;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, на основании ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ с исковым заявлением к ФГБУ "ДОСЗ" (далее ответчик) о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 64 541 руб. 10 коп 298 213,00 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.09.2012 с участием автомашин Форд Фокус гос. рег. N Е134ОМ 197 и КИА гос.рег.N А149ТС 197.

Решением от 09.10.2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г.Москвы имеется аналогичный спор между теми же лицами, возникший ранее по инициативе истца. О данных обстоятельствах ответчик уведомлял суд первой инстанции, однако суд не учел их при вынесении обжалованного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступал, при этом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились представители истца, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованного решения, считает, что оно подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года исковое заявление ОАО "СК "Альянс" принято к производству по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате разница между фактическим ущербом и страховым возмещением СОАО "ВСК". В основании требований истец указал на причинение ему ущерба в результате ДТП, имевшего место 28.09.2012 с участием автомашин Форд Фокус гос. рег. N Е134ОМ 197, собственником которого является Папоротская Г.Н. и КИА гос.рег.N А149ТС 197, под управлением Чутского А.П.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, установлено, что ответчиком, 29.09.2015, в установленный в определении о принятии иска к производству, судом срок, представлено ходатайство об оставлении его без рассмотрения, ввиду наличия ранее принятого к производству тем же судом иска по спору между теми же лицами о том же предмете и основаниям. (дело N А40-75919/15). К ходатайству приложены копии искового заявления, определение о принятии его к производству от 30.04.2015 и иные процессуальные документы по указанному делу. (л.д.126-136)

Вместе с тем, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом не учтены изложенные ответчиком обстоятельства, оценка им не дана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно 30.04.2015, то есть до поступления и принятия искового заявления по настоящему делу, Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ОАО "СК "Альянс" к ФГБУ "ДОСЗ" и возбуждено дело N А40-75919/15.

При этом, предмет и основания требований по указанным делам одинаков. Дело N А40-75919/15 рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен водитель автомобиля КИА гос.рег.N А149ТС 197.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и, по тем же основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не добросовестно использовал принадлежащие ему процессуальные права направив повторный иск в арбитражный суд с аналогичными требованиями и не сообщив суду о данном факте до вынесения обжалованного решения, а также о своей позиции по спору в апелляционном суде.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимость отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая, что истец неосновательно инициировал данный спор в суде, коллегия считает необходимым отнести на него расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, 111, 148, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-145997/15 отменить.

Исковое заявление ОАО "СК "Альянс" к ФГБУ "ДОСЗ" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683) в пользу ФГБУ "ДОСЗ" (ИНН 7703255580) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов