Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51785/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-130611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО по ОИП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130611/2015 (144-1092), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Дом-Строй"

к МО по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: Калинин В.Д.

о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, действий по его принятию,

при участии:

от заявителя:	Цепляева Н.Е. по дов. от 22.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Яковлевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 29.01.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 36636/14/11/77СД, а также действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены. Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления и действий ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена очередность распределения поступивших денежных средств, определенная положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.03.2014 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006492401 по итогам рассмотрения и разрешения дела N А40-41-2271/2013 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - Калинина В.Д. в пользу взыскателя - ООО "Дом-Строй" денежных средств в размере 223 669 595 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21292/14/11/77, а должнику предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с заявлением взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа, 05.06.2014 было принято постановление об окончании исполнительного производства, а неисполненное постановление о взыскании исполнительного производства выделено в отдельное производство с присвоением ему N 36636/14/11/77.

Однако 02.10.2014 ООО "Дом-Строй" вновь обратился с заявлением в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве, итогом рассмотрения которого явилось возбуждение исполнительного производства N 63295/14/77011-ИП.

В дальнейшем, исполнительное производство по взысканию суммы основного долга N 63295/14/77011 и исполнительное производство по неисполненному должником постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора 36636/14/11/77 были объединены в состав одного сводного с присвоением ему N 36636/14/11/77/СД.

С учетом поступления денежных средств на депозитный счет отдела по рассматриваемому исполнительному производству 29.01.2015 ответчик на основании оспариваемого постановления распределил оные путем перечисления суммы 7 721 рублей, 88 копеек в качестве исполнительского сбора для зачисления в доход федерального бюджета. Каких-либо денежных средств от указанной суммы взыскателю перечислено не было.

Полагая, что постановление и сопряженные с его принятием действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств являются незаконными, влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дом-Строй" подало в Арбитражный суд г.Москвы заявление о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, неисполненное должником в добровольном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения и разрешения ответчиком вопроса о распределении поступивших во временное владение денежных средств являлось законным и обоснованным. Вместе с тем, правовых основании для распределения денежных средств в соответствии с избранной ответчиком очередностью у последнего не имелось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, т.к. взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии с п.3 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь).

Однако доказательств того, что к моменту принятия (совершения) оспариваемых постановления и действий о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 36636/14/11/77СД требования по взысканию с должника суммы основного долга были удовлетворены в полном объеме, что позволяло бы распределить денежные средства избранным ответчиком способом на законных основаниях, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст.ст.34 и 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению, как основанную на ошибочном, произвольном и немотивированном толковании ответчиком норм материального права.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

Приведенные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя и сопряженные с их принятием действия нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя, являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов