Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 20АП-7066/15

г. Тула

13 декабря 2015 г.

Дело N А23-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Прогресс" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-6737/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Прогресс" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 08.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Литейно-механический завод "Прогресс" об установлении требования кредитора в сумме основной задолженности 574 000 рублей.

Определением от 12.10.2015 требования кредитора удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 12.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что требование кредитора подписано от имени ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" исполняющим обязанности исполнительного директора по развитию Богомоловым В.А. Отмечает, что в доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица, нет специальной оговорки, касающейся ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и подписания исковых заявлений в порядке АПК РФ,

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как видно, срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен - публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 11.06.2015, с требованием кредитор обратился 10.08.2015.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие задолженности по договору поставки N 241 от 30.04.2013.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" (поставщик) и ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 241, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а последний - принять товар и оплатить его по цене, обусловленной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 241 от 30.04.2013 сроки поставки отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 от 28.06.2013 к договору поставки N 241 от 30.04.2013 Продавец поставляет колонну ГИЦ11-99-МГТД4.00.00.005 ст. 45, УЗК в количестве 4 штук общей стоимостью 1 300 000 рублей и полугайку ГИЦ11-99-М-ПГТД4.00.00.007 в количестве 16 штук общей стоимостью 236 000 рублей, а всего товар на сумму 1 536 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: пятьдесят и двадцать пять процентов от стоимости товара в течение пяти дней после получения уведомления об изготовлении заготовок, оставшиеся двадцать пять процентов - в течение пяти дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением N 1017 от 02.08.2013 заявитель перечислил на расчетный счет поставщика 768 000 рублей в качестве предоплаты (50 %) по счету за колонны и полугайки.

02.12.2013 между ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" (цедент) и ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 2 от 02.12.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору поставки N 241 от 30.04.2013.

Платежным поручением N 5958 от 22.07.2014 кредитор перечислил на счет ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" (цессионария) 190 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору поставки N 241 от 30.04.2013.

По товарной накладной N 131 от 01.08.2014 ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" поставил ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" колонну ГИЦ11-99-МГТД4.00.00.005 ст. 45, УЗК в количестве 1 штуки стоимостью 325 000 рублей и полугайку ГИЦ11-99-М-ПГТД4.00.00.007 в количестве 4 штук общей стоимостью 59 000 рублей, а всего товар на 384 000 рублей.

Однако со стороны должника действий по исполнению остальной части обязательств по договору не последовало, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 574 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в доверенности представителя не оговорены полномочия на подписание искового заявления и на ведение дела о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 07.08.2015, в которой специального оговорены полномочия Богомолова В.А. на представление интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подавать исковое заявление, правом подписания отзыва на исковое заявления, подписания заявления об обеспечении иска, предъявлении его в суд, передачи спора (дела) на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, уменьшения размера иска, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признании иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подавать заявления о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, на момент обращения в суд у представителя имелись необходимые полномочия.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина