Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51858/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-75215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-75215/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-596)

по иску ООО "КРОССМЕДИА-ВИ" (ОГРН 1027700192145, 121359, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАВЛОВА АКАДЕМИКА, 25)

к ЗАО "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643, 196140, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ,52, ЛИТЕРА А)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.Л. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОССМЕДИА-ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о взыскании долга в сумме 8 669 026,93 руб., неустойки в сумме 1 321 944,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.08.2013 г. заключен договор N РП-130809-006, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в ЛРКС/ЛРТС в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 321 944,58 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, следовательно, требование о взыскании пени за период с 21.10.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере 1 321 944,58 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-75215/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РУСТ ИНК." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина