Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51184/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-189573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирма Альпенбау ГмбХ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-189573/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1554) по иску ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.8) к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмБХ (9544, Австрия, г.Фельд ам Зее, Раутштрассе, 16) о взыскании 7.843.621 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.А. по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК САТОРИ (далее - ЗАО "Ротонда" ООО "ФПК САТОРИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмБХ о взыскании 7.843.621 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фирма Альпенбау ГмбХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что Земельным судом г. Клагенфурта республики Австрия рассматривается тождественное настоящему дело между теми же сторонами по тому же предмету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-87371/12-56-807, вступившим в законную силу 14.12.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87373/12-129-579, вступившим в законную силу 17.01.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87374/12-143-222, вступившим в законную силу 15.01.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40- 87375/12-141-810 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства

При этом, судом при рассмотрении дела было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору цессии без номера от 01.12.2010 на сумму 70.329.019 руб. 74 коп. о передаче прав по договору от 20.08.2009, договору аренды N 647/03-02.2009 от 01.10.2009, договору поставки N 699/01-05.2009 от 22.10.2009, договору цессии N 0035-107Л1/И от 09.09.2011 на сумму 14.619.672 руб. 74 коп. о передаче прав по договору подряда N 122/01-02.2009 от 25.08.2009, договору подряда N 791/01-01.2010 от 01.12.2010 на сумму 6.286.869 руб. 24 коп., договору подряда N 97/01-01.2011 от 22.04.2011 на сумму 37.481.141 руб. 72 коп., положениями которых предусмотрена договорная подсудность Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признается установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 66.719.143 руб. 71 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку как усматривается материалами дела, решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-87371/12-56-807, N А40-87373/12-129-579, N А40-87374/12-143-222, N А40-87375/12-141-810 не исполнены в полном объеме.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.843.621 руб. 07 коп. за периоды с 21.03.2013 по 04.09.2014, с 14.12.2012 по 04.09.2014, с 17.01.2013 по 04.09.2014, с 15.01.2013 по 04.09.2014 соответственно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Согласно указанному, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 621,07 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N 31/09-14 оказания юридических услуг от 26.09.2014, однако в материалы дела не были представлены доказательства несения истцом расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Земельным судом г. Клагенфурта республики Австрия рассматривается тождественное настоящему дело между теми же сторонами по тому же предмету, исследована судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно частям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных доказательств того, что Земельным судом г. Клагенфурта республики Австрия рассматривается тождественное настоящему дело между теми же сторонами по тому же предмету, не подтверждено наличие спора между сторонами о взыскании процентов за пользование денежными средствами за тот же период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции было вынесено Определение от 23.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фирма Альпенбау ГмбХ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-189573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев