Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 05АП-9767/15

г. Владивосток

13 декабря 2015 г.

Дело N А51-4088/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "Дорохов и Ко", индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича, апелляционные производства N 05АП-9767/2015, N 05АП-9795/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4088/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорохов и Ко", индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу о взыскании 40 591 317 руб. 53 коп.,

при участии:

от ИП Мельниченко Д.В.: представитель Клименко А.А. по доверенности от 07.09.2015 на шесть месяцев, паспорт,

от ООО "Дорохов и Ко": представитель Потапов А.Д. по доверенности от 25.05.2015 на три года, паспорт,

от ИП Дорохова И.А.: представитель Потапов А.Д. по доверенности от 12.09.2013 на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Дмитрий Викторович (далее - ИП Мельниченко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорохов и Ко" (далее - ООО "Дорохов и Ко", общество) и индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Дорохов И.А.) о солидарном взыскании 39 128 400 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 880 067,40 рублей убытков, 2 975 510 рублей неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.09.2015 с ответчиков в пользу истца взыскано 39 128 400 рублей основного долга и 1 487 755 рублей неустойки. Во взыскании 880 067,40 рублей убытков и 1 487 755 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2015 в части удовлетворённых исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами (изложены текстом одного документа). Доводы заявителей сводятся к тому, что своевременному исполнению обязательств воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем сторонами в приложениях к спецификациям согласованы новые сроки поставки (до 15.12.2014), которые вновь продлены (до 31.05.2015) путем заключения приложения к договору, т.е. стороны имели намерение на продление не только срока действия договора, как на то ошибочно указал суд, а сроков поставки, таким образом, исковые требования предъявлены до окончания срока исполнения обязательств (иск подан 03.03.2015, конечный срок поставки - 31.05.2015). Помимо этого указано на то, что истцом не соблюдены условия привлечения к солидарной ответственности поручителя. Выражено несогласие с возложением на ответчиков обязанности по выплате неустойки. Обращено внимание на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков подтвердил, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований и представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегией установлено, что к апелляционным жалобам приложено заключение о форс - мажорных обстоятельствах от 05.10.2015. Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства как недопустимого и неотносимого к предмету спора. Поскольку апеллянтами не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, также суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции, фактически ответчики совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, а поэтому приобщение указанного документа к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Представителю ответчиком возвращено заключение о форс - мажорных обстоятельствах от 05.10.2015, на которое он лишен права ссылаться в обоснование доводов жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорохов и Ко" (поставщик) и ИП Мельниченко Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко сухое, обезвоженный молочный жир, масло сливочное (товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификации; право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения) товара переходят к покупателю в момент получения товара на станции Белогорск 2-950101.

В разделе 2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем доставки товара силами поставщика до станции Белогорск 2 в согласованные в спецификации сроки; передаваемый покупателю товар должен сопровождаться товарной накладной, счетом на оплату, счетом-фактурой, сертификатами соответствия и иными документами, подтверждающими качество и безопасность товара; иной порядок поставки может быть согласован в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости товара, и 50 % после погрузки товара.

В спецификациях N 1, N 2 и N 3 (с учетом приложений, согласно которым страна-производитель - Новая Зеландия, Уругвай, Аргентина) стороны определили наименование, дату производства, количество, цену товара, требования к товару, способ доставки, сроки поставки и условия об оплате. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 89951200 руб.

Истцом произведена оплата подлежащего поставке товара в общем размере 50871600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 N 6745, от 01.10.2014 N 7328, от 03.10.2014 N 7350, от 10.10.2014 N 7406 и от 22.10.2014 N 7329, а также выписками операций по лицевому счету.

Письмом от 05.09.2014 ответчик гарантировал поставку согласованного сторонами с учетом приложений к спецификациям от 14.08.2014 товара в срок до 15.12.2014.

Товарной накладной от 08.10.2014 N 156 подтверждается факт поставки истцу товара - обезвоженный молочный жир в количестве 50400 кг общей стоимостью 11743200 руб.

Сторонами договора 27.12.2014 подписано приложение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.05.2015 в связи со сложившимися обстоятельствами форс-мажорного характера, компания-поставщик обязана выполнить поставку товара по договору либо предоставить иной товар на сумму недопоставленного товара по согласованию с покупателем с учетом имеющихся возможностей и исходя из действия форс-мажорных обстоятельств.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки согласованного товара, письмом от 30.01.2015 N 67 истец потребовал от ответчика возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Одновременно с этим истец направил соответствующую претензию в адрес ИП Дорохова И.А., на основании договора поручительства от 27.12.2014 N 1 выступающего поручителем по обязательствам ООО "ДОРОХОВ И КО", вытекающим из заключения договора поставки от 01.06.2014 N 2.

Поскольку обозначенные в спецификациях предварительно оплаченные товары в согласованные сторонами сроки в адрес истца не поступили, и претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке не исполнена, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, потребовав взыскания долга и неустойки в солидарном порядке с основного должника и поручителя.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.06.2014 N 2, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства в части предоплаты поставленного товара на сумму 50 871 600 рублей, однако товар поставлен частично, на сумму 11 743 200 рублей, что обществом не оспорено, непоставленным остался товар на сумму 39 128 400 рублей, стоимость которого обоснованно присуждена судом к взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 975 510 рублей за период с 26.10.2014 по 20.02.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 стороны указали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (его части) покупатель вправе потребовать от него уплатить за каждый день пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок; все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, начисленная истцом неустойка на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При расчете пени истцом приняты во внимание согласованные сторонами даты поставки по каждой спецификации. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены. Вместе с тем, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер неустойки до 1 487 755 рублей, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,05 % (18,25% годовых) по правилам, установленным сторонами договора, которая не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ России (16,5%) и банковского процента по вкладам физических лиц (10%).

Судом установлено, что исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 01.06.2014 N 2 обеспечено поручительством ИП Дорохова И.А. на основании заключенного договора поручительства от 27.12.2014 N 1.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства от 27.12.2014 N 1 ИП Дорохов И.А. принял на себя обязательства солидарно с поставщиком (ООО "Дорохов и Ко") отвечать перед покупателем (ИП Мельниченко Д.В.) за исполнением обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поставщик по договору поставки от 01.06.2014 N 2 допустил просрочку поставки товара в сроки, установленные сторонами, и не возвратил сумму полученной предварительной оплаты, с учетом достигнутой ответчиками договоренности, суд обоснованно присудил спорную задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Возражения ответчиков об увеличении срока поставки до 31.05.2015, в связи с чем иск заявлен истцом преждевременно, судом отклонены. По смыслу статьи 431 ГК РФ буквальное толкование положений договора поставки позволяет прийти к выводу о том, что сроки поставки товара, а также его наименование и номенклатура (ассортимент), количество и качественные характеристики, порядок и условия оплаты поставки устанавливаются отдельными спецификациями, подписываемыми сторонами (пункты 1.2, 1.3 и 2.2 договора). Сторонами подписаны спецификации 1, 2 и 3, в каждой из которых предусмотрены различные сроки поставки товара. Таким образом, путем подписания приложения N 1 к договору стороны изменили срок его действия, но не срок поставки товара.

Само по себе Приложение N 1, изменяющее срок действия договора поставки, не отменяет и не изменяет обязанности поставщика по подписанным спецификациям, поскольку в названном Приложении не установлены новые сроки поставки ранее согласованного товара. Кроме того, Приложением не изменяются условия договора поставки, изложенные в его пунктах 1.2, 1.3 и 2.2 о том, что порядок и сроки поставки определяются в спецификациях.

Пункт 2 Приложения N 1, на который ссылаются заявители жалобы, в совокупности с названными пунктами 1.2, 1.3 и 2.2 договора поставки, обязывает стороны при замене товара подписать соответствующую спецификацию либо согласовать изменения ранее подписанных сторонами спецификаций, чего сторонами до настоящего времени не сделано, доказательств обратного в деле отсутствуют.

При этом, коллегией учтено, что ответчики, настаивая на том, что конечный срок поставки - 31.05.2015, на момент вынесения решения (09.09.2015), т.е. по истечении более трех месяцев с момента окончания срока на поставку, так и не исполнили обязательства перед истцом полностью или частично.

Утверждение апеллянтов о том, что поставке товара воспрепятствовали обстоятельства (форс-мажор), суд полагает ошибочным. Согласно Приложениям к спецификациям 2 и 3 стороны условились об осуществлении поставки товара из других стран - Новая Зеландия, Уругвай и Аргентина, на которые Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 не распространяются. Иными словами, начиная с 14.08.2014, поставщик в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из спецификаций 2 и 3 имел возможность осуществить поставку товара не из Австралии, в отношении которой РФ приняты ответные меры экономического характера, а Новой Зеландии и стран Латинской Америки, чего поставщиком не было сделано и что, в свою очередь, явилось поводом для обращения к ответчикам с соответствующими претензиями.

Доводы заявителей о том, что истцом нарушена процедура предъявления требований к поручителю, поскольку претензия к основному должнику предъявлена 06.02.2015, а к поручителю - 11.02.2015, ранее семидневного срока для исполнения обязательства основным должником, не имеют правового значения, так как к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и ко времени вынесения арбитражным судом оспариваемого решения, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, вытекающие из спецификаций 2 и 3 (в редакции Приложений), внесенные истцом денежные средства не возвратил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поставщика намерений поставить товар либо вернуть денежные средства.

Суд не входит в обсуждение доводов об отсутствии нарушений ответчиками обязательств, которые бы влекли гражданско-правовую ответственность, со ссылкой на сертификат (заключение) о форс - мажорных обстоятельствах от 05.10.2015, поскольку указанные доводы основаны на доказательстве, в приобщении которого к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Также коллегией не рассматриваются доводы апеллянтов о согласии с выводами суда об отказе истцу во взыскании убытков, поскольку решение суда в указанной части не является предметом апелляционного обжалования по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ, о чем истцом возражений не заявлено.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела относятся на апеллянтов в равных долях на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю по пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-4088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорохов и Ко" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 168 от 13.10.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев