Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-54331/15

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-110645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь Проект Бизнес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-110645/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 59-870) по иску ООО "Вест-Телеком" (173016, Новгородская область, г.Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 14А, ОГРН 1025300785179, ИНН5321077237, дата регистрации 22.06.2000 г.) к ООО "Связь Проект Бизнес" (111555, Москва, ул. Молостовых, 3А, стр. 1, ОГРН 1037720029930, ИНН 7720283725, дата регистрации 08.10.2003 г.) о взыскании задолженности в размере 1 684 200 руб., пени в размере 168 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибанова А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вест-Телеком" с иском к ООО "Связь Проект Бизнес" о взыскании задолженности в размере 1 684 200 руб., пени в размере 168 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь Прект Бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком" задолженность в размере 1 684 200 руб., неустойку в сумме 168 420 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 526 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27 января 2014 г. между сторонами

заключен договор N 29-01-2014/2, в соответствии с предметом которого является выполнение работ согласно сводной таблицы стоимости работ, графика выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определяются графиком

выполнения работ.

Цена работ согласно п. 4.1 договора составляет 3 368 400 руб. Оплата производится в следующем порядке.

Аванс в размере 50% от стоимости договора выплачивается в течение десяти

дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение двадцати рабочих дней со дня

подписания акта о приемке выполненных работ при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Выполнение работ оформляется актами о приемке выполненных работ,

справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт исполнения Истцом обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.09.2014 г. на сумму 3 368 400 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 684 200 руб.

Истец обратился с требованиями о взыскании пени в размере 168 420 руб.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора установлено, что генподрядчик за нарушение своих договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 21 дня

после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на норму ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-110645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров