Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51005/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-98694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-98694/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-651),

по заявлению МВД России

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "СервисЦентр-НН", 2) ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", 3) ООО "МАЗКОМ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Соловьев С.О. по дов. от 29.12.2014;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 07.07.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (заявитель, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган):

от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-119/15 в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признания в действиях Единой комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-117/15 в части признания жалобы ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" обоснованной; признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признания в действиях Единой комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-118/15 в части признания жалобы ООО"МАЗКОМ" обоснованной; признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признания в действиях Единой комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт выдачи паспорта транспортного средства означает наличие у транспортного средства одобрения типа транспортного средства, в указанной связи требование о наличии в составе второй части заявки копии одобрения типа транспортного средства противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (ООО "СервисЦентр-НН", ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", ООО "МАЗКОМ"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2015 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрены жалобы ООО "СервисЦентр-НН", ООО "МАЗКОМ", ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" на действия единой комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (Единая комиссия) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки), Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной техники (номер извещения 0173100012515000009).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 03.02.2015 МВД России на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0173100012515000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной техники.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2015 N 12/2 по причине предоставления недостоверной информации (заявка участника закупки содержит противоречивые сведения, что выразилось в несоответствии информации в заявке представленной копии ОТТС) отстранены от участия в аукционе все 3 участника аукциона, аукцион признан несостоявшимся в порядке ч. 13 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в двух заявках представленные ОТТС не соответствовали требованиям отраслевого стандарта, что также послужило основанием для отстранения участников от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа приняты решения от 07.04.2015 по делам N КГОЗ-117/15, N КГОЗ-118/15, N КГОЗ-119/15.

Решением ФАС России от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-117/15 жалоба ОАО"Комбинат автомобильных фургонов" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Единой комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением ФАС России от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-118/15 жалоба ООО"МАЗКОМ" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Единой комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением ФАС России от 07.04.2015 по делу N КГОЗ-118/15 жалоба ООО"СервисЦентр-НН" признана необоснованной, вместе с тем, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Единой комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая решения от 07.04.2015 незаконными в указанных частях, МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 4.5.3 Документации об электронном аукционе (Т 1, л.д. 32-50) вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару. Перечень документов приведен в разделе 8 документации об аукционе.

Пунктом 17 раздела 8 Документации об электронном аукционе установлено, что для подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям Заказчика участник закупки представляет в составе своей заявки на участие в электронном аукционе копию одобрения типа транспортного средства (ОТТС). В ОТТС должны быть отражены все изменения конструкции автомобиля, влияющие на безопасность при движении, и назначение транспортного средства должно соответствовать предмету аукциона.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб участников закупки и осуществлении внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила, что заказчиком в нарушение закона в документации об электронном аукционе установлено требование о наличии в составе второй части заявки участника закупки копии одобрения типа транспортного средства. Единой комиссией необоснованно отклонены заявки ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ" по причине предоставления недостоверной информации, а именно не соответствия формулировки назначения транспортного средства, указанного в заявке и представленной копии ОТТС. Единой комиссией необоснованно отклонены заявки ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ" по причине не соответствия ОТТС требованиям отраслевого стандарта ПР 78.01.0024-2010.

Признавая незаконными решения антимонопольного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривается обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

Подтверждением соответствия, в силу норм Федерального закона "О техническом регулировании", является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.1998 N 1522) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства".

Согласно Постановлению Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 оценка соответствия транспортного средства в форме одобрения типа транспортного средства осуществляется в целях, в том числе, обеспечения безопасности дорожного движения контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Исходя из изложенного, поскольку предметом закупки являются специализированные автомобили, применительно к положениям приведенных норм законодательства Российской Федерации, на данный товар требуется соответствующая сертификация (получение "одобрения типа транспортного средства").

Одобрение типа транспортного средства является документом, предусмотренным системой сертификации транспортных средств, и подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что, в свою очередь, снижает риск поставки некачественной продукции, опасной для потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ" в первых частях заявок на участие в электронном аукционе в числе других характеристик предлагаемого к поставке товара указали: "назначение транспортного средства - для перевозки лиц, заключенных под стражу, находящихся под стражей, задержанных (осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений)".

В тоже время, в представленных участниками закупки (в составе вторых частей заявок) копиях ОТТС указано: "назначение - для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, формулировка назначения транспортного средства указанная в представленных копиях ОТТС не соответствует характеристикам товара, изложенным участниками закупки в первых частях заявок.

Данное не соответствие послужило основанием для отстранения ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ" от участия в аукционе в порядке ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине представления недостоверных сведений.

В части несоответствия ОТТС требованиям отраслевого стандарта ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования".

Приказом МВД России от 10.03.2009 N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" утверждена комплектация оснащения специального автомобиля изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДТ, ОВДРО.

Во исполнение приказа МВД России от 10.03.2009 N 204 в правилах стандартизации ПР 78.01.0024-2010 установлены специальные технические требования к комплектации спецавтомобилей.

Согласно разделу 1 отраслевого стандарта ПР 78.01.0024-2010 "Область применения...." требования настоящих правил стандартизации являются обязательными при сертификации спецавтомобилей для выдачи "одобрения типа транспортного средства".

ПР 78.01.0024-2010 предусмотрено, что спецавтомобиль должен быть оснащен: средствами связи и сигнализации (п. 5.11); системой видеонаблюдения (п. 5.12); комплектом бортового оборудования спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (п. 5.13); средствами пожаротушения (моторного отсека и камер для спецконтингента) (п. 6.3); вставками безопасности в колеса (п. 6.4).

Одобрение типа транспортного средства оформляется при положительных результатах оценки соответствия типа транспортного средства.

Протоколы испытаний оформляются по результатам проверки всех комплектующих спецавтомобиля. Комплектация спецавтомобилей отражается в ОТТС.

Как установлено судом, в представленных участниками закупки (ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ") в составе вторых частей заявок копиях ОТТС всех типов в разделе "Оборудование транспортного средства" указаны только "Сигнально-громкоговорящая установка (СГУ), сигнально-переговорное устройство, противооткатные упоры (2 шт.), медицинская аптечка (2 шт.), огнетушители, знак аварийной остановки".

Таким образом, комплектация, определенная приказом МВД России от 10.03.2009 N 204 и ПР 78.01.0024-2010, отсутствует.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отклонения аукционной комиссией заявок ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и ООО "МАЗКОМ" в порядке ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда, что решение аукционной комиссии, изложенное в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2015 N 12/2 об отстранении от участия в аукционе участников закупки, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ФАС России от 07.04.2015 по делам N КГОЗ-119/15, N КГОЗ-118/15, N КГОЗ-117/15 не соответствуют законодательству о контрактной системе и нарушают права и законные интересы МВД России как государственного заказчика при размещении государственного заказа.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы, что факт выдачи паспорта транспортного средства означает наличие у транспортного средства одобрения типа транспортного средства, в указанной связи требование о наличии в составе второй части заявки копии одобрения типа транспортного средства противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для принятия Единой комиссией решения послужило не наличие либо отсутствие ОТТС, а не соответствие информации указанной в представленных копиях ОТТС характеристикам товара, изложенным участниками закупки в первых частях заявок.

Кроме того, из совокупного толкования норм ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" и Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 следует, что ОТТС является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и должно представляться во второй части заявки (п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В тоже время обоснованность требования заказчиком представления в составе заявки на участие в электронном аукционе копии ОТТС следует из нормативного характера Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, установившего обязательность оценки соответствия транспортного средства в форме "одобрения типа транспортного средства".

Таким образом, незаконность решения об отстранении участников аукциона по названной причине, антимонопольным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-98694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов