Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53660/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-23143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-23143/15, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "ГУОВ"

к ООО "ИнТехСтрой"

о взыскании неустойки и процентов

встречный иск о расторжении договора

При участии:

от истца: Шукурина Г.В. дов. от 31.12.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 6 963 710 руб. 50 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 330, 395, 708 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.15г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО " ИнтехСтрой " к ОАО " Главное управление обустройства войск" о расторжении договора N ЦФО-13 от 29.11.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 10 765 865 руб. 25 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. принято заявление истца о замене истца - ОАО " Главное управление обустройства войск " на его правопреемника - АО " Главное управление обустройства войск ". Первоначальный иск АО " Главное управление обустройства войск " к ООО " ИнтехСтрой " о взыскании 6 963 710 руб. 50 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворен. Встречный иск ООО " ИнтехСтрой " к АО " Главное управление обустройства войск " о расторжении договора N ЦФО-13 от 29.11.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 10 765 865 руб. 25 коп. - убытков оставлен без удовлетворения. Взыскано с ООО " ИнтехСтрой " в пользу АО " Главное управление обустройства войск " 6 963 710 руб. 50 коп., в том числе: 6 496 748 руб. 19 коп. - неустойки, 466 962 руб. 31 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по уплате госпошлины в сумме 57 818 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ОАО "234 Строительное управление" (Заказчик) и ООО "Интех-Строй" (Подрядчик) заключен договор N ЦФО-13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объектов 31/014-Т).

29.04.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "234 строительное управление" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО " Главное управление обустройства войск". В настоящее время АО " Главное управление обустройства войск ".

07.05.2014 между ОАО "ГУОВ" и ООО "ИнТехСтрой" заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороной по Договору, именуемый "Заказчик" является ОАО "ГУОВ".

В соответствии с условиями Договора N ЦФО-13, ответчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт теплосети, расположенной в г. Белгород - 22 и иные работы необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом был перечислен аванс в размере 13 367 794,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 N 15115, от 15.07.2014 N 9645.

Однако Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего Истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика соответствующее Уведомление от 27.04.2015 N 7503.

В соответствии с п. 7.2.10 Договора Подрядчик обязан известить Заказчика за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных работ о готовности ответственных конструкций и Скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов приемки этих работ.

В соответствии с п. 6.3.8. Договора Заказчик осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных Подрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

В случае отсутствия Исполнительной документации, Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3.

При этом Договором не предусмотрена обязанность Заказчика по уведомлению о своем отказе Подрядчика.

Кроме того, Договором предусмотрено всего два способа передачи документов на оплату выполненных работ: по реестру сдачи документов под роспись, либо направление заказным письмом (п. 4.9 Договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в адрес истца уведомление о готовности к приемке работ, а также Исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства в адрес Истца не направил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался, в материалы дела не представил уведомление о приостановлении работ, направленное в адрес истца.

Кроме того, направленные в адрес истца документы об оплате работ, фактически лишают ответчика права ссылаться на доводы о невозможности выполнения работ по договору, ввиду встречного неисполнения обязательств.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, и руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 15.3 Договора N ЦФО-13, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.01.2015 составляет 6 496 748, 19 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 466 962 руб. 31 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Поскольку, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика соответствующее Уведомление от 27.04.2015 N 7503, спорный договор расторгнут сторонами и, следовательно, требование о расторжении договора не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Также, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 10 765 865 руб. 25 коп. правомерно неудовлетворенно судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-23143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк