Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-50155/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-107764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 334 "Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-107764/15 (23-863), принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (ИНН 7729667067 ОГРН 1107746885014) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 334 "Мосэлектротягстрой" (ИНН 7724734785 ОГРН 1107746048740)

о взыскании задолженности в размере 133.763 руб. 44 коп., неустойки в размере 33.173,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.540,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терских Е.В. по доверенности от 01.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 334 "Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 133.763 руб. 44 коп., неустойки в размере 33.173 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 32/2014-08 от 08.08.2014 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.540 руб. 91 коп., который был принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были частично удовлетворены с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 133.763 руб. 44 коп. и неустойка в размере 15.204 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.540 руб. 91 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 32/2014-08 аренды техники с экипажем от 08.08.2014 г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику технику в аренду по акту N 1 приема-передачи техники от 10.08.2014 г. (л.д. 12).

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость договора и порядок расчетов по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 14-15). Поскольку требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 09.09.2014 г. по 25.09.2014 г. в сумме 133.763 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п.5.5 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 33.173 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 15.204 руб. 44 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-107764/15 (23-863) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ИНН 7724734785 ОГРН 1107746048740) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.